Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2210-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были представлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2210-04
(извлечение)

Решением от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным заключение от 15.04.2003 N 698 Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об отказе ОАО "РТИ-Каучук" в возмещении НДС за декабрь 2002 г. и на налоговый орган возложена обязанность возместить ОАО "РТИ-Каучук" путем зачета НДС в размере 1619478 руб. за указанный период.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165, 171 НК РФ надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция считает, что вопрос о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС может быть решен налоговым органом только при условии одновременного представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "РТИ-Каучук" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "РТИ-Каучук" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки документов заявителя налоговой инспекцией вынесено заключение от 15.04.2003 N 698, которым ОАО "РТИ-Каучук" отказано в возмещении НДС в размере 1619 478 руб. за декабрь 2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "РТИ-Каучук" имеет право на возмещение НДС в размере 1619478 руб. за декабрь 2002 г., а оспариваемое заключение налоговой инспекции от 15.04.2003 N 698 является незаконным.

Не оспаривая факта экспорта товара и поступления валютной выручки, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что во время проведения камеральной налоговой проверки заявителем в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам.

Подобное основание к отказу в возмещении НДС не указано в оспариваемом заключении от 15.04.2003 N 698.

Между тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не запрашивались инспекцией у налогоплательщика, то есть налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ, регулирующей, в том числе, порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, указанные документы (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книга покупок) имеются в материалах дела и были представлены обществом в налоговую инспекцию письмом от 10.07.2003 N 03-07-214 до рассмотрения спора. При этом ни в суде первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе претензий к представленным документам налоговым органом не заявлялось.

Вместе с тем, при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что сумма НДС, предъявленная к возмещению, отражена в представленном расчете в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, и подтверждена заявителем документально. Выводы суда основаны на исследовании счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, книги покупок.

С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о фактической уплате НДС поставщикам, является несостоятельным.

Размер суммы НДС, заявленной к возмещению, судом проверен и налоговым органом не опровергнут.

Выводы суда относительно необоснованности указанных в оспариваемом заключении ИМНС мотивов к отказу в возмещении НДС, являются правильными и в кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального праве не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление от 23.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28870/03-116-362 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 30.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.