Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 г. N КГ-А41/2203-04 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд исходил из того, что истец предоставил доказательства передачи ответчику объекта аренды, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2004 г. N КГ-А41/2203-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рейс 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществ) (ОАО) "Строительная компания" о взыскании 1.087.500 рублей, составляющих 870.000 рублей долга по арендной плате, 152.250 рублей пени и 105.044 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что передача агрегатов в аренду ответчиком от истца материалами дела подтверждается, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не проверил наличие у истца права собственности на арендуемое имущество, указывает подписание акта возврата имущества со стороны ответчика не установленным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 26.06.02 N ЭС-02/4 на аренду двух дизель-электрических агрегатов, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязался передать указанное оборудование во временное пользование ответчику (арендодателю), а последний - ежеквартально производить арендные платежи.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не вносилась арендная плата, в связи с чем просит взыскать долг, пени, и проценты по статье 395 ГК РФ за неуплату долга после возврата оборудования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что оборудование было передано ответчику по акту от 26.06.02, и возвращено ответчиком истцу по акту от 28.11.02.

Также судом установлено, что арендная плата, предусмотренная договором за пользование оборудованием ответчиком не уплачивалась.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал права собственности на оборудование подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не имеет отношения к обязанности ответчика платить арендную плату.

Довод кассационной жалобы о подписании акта возврата оборудования от ответчика не установленным лицом не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на факт передачи оборудования арендатору.

Довод кассационной жалобы о передаче оборудования в аренду без инструкций по эксплуатации и паспортов оборудования является несостоятельным, гак как согласно акту от 26.06.02 имущество передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, претензий к арендодателю у арендатора не имелось.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.10.2003 г. и постановление от 08.01.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8489/03 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.