Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2191-04 По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2191-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (ОАО "Нижегородский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рособоронэкспорт" (ФГУП "Рособоронэкспорт") о взыскании задолженности по договору комиссии N 653-2/044-1Э в сумме 3.850.000 долл. США и процентов в размере 2.559,180 долл. США.

В представленном отзыве, ответчик требования истца не признал, просил суд в иске отказать, указав на истечение срока исковой давности.

Решением от 22 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 2003 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для возложения исполнения обязательств по договору на ответчика не имеется, поскольку разделом 5 договора комиссии установлено, что расчеты за поставленное имущество напрямую связаны с получением денежных средств (валютной выручки) от получателя продукции (импортер). Валютная выручка ответчику не перечислялась по причине неоплаты продукции импортером. В последствии перечисление средств от импортера стало невозможным в виду того, что по двухстороннему межправительственному соглашению Правительств Российской Федерации и Республики Польша от 13 ноября 1996 г. спорная задолженность вошла во взаимозачет. Суд указал, что к моменту подписания соглашения истцом был пропущен срок исковой давности, что истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с 1 января 1993 года (по истечении года после поставки оборудования), в связи с чем на 1 января 1996 года исковая давность истекла и отсутствуют основания для перерыва срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку по условиям спорного договора у него еще не возникло право на предъявление к ответчику требования об оплате продукции, что суд применил нормы не подлежащие применению (ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ), по мнению заявителя, при вынесении судебных актов суд должен был применить статьи 992, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Спорное соглашение является договором комиссии, данный факт был установлен судом первой инстанции, но суд применил к отношениям сторон нормы, регулирующие договорные отношения по купле-продаже (поставке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В договоре комиссии установлено, что расчеты за поставленное имущество в рублях и в валюте производятся в течении 30 дней после поступления валютной выручки на счет ГУСК (правопредшественник ответчика).

Почему суд не руководствовался условиями договора, из которого заявлен иск, при определении даты начала течения срока исковой давности, в обжалуемых судебных актах не указана.

Судами не выяснено также, существует ли в настоящее время предусмотренная договором комиссии обязательства ответчика перед истцом. Если обязательства ответчика перед истцом прекращены, судом должны быть выяснены основания прекращения этих обязательств, а в случае прекращения обязательств ответчика в связи с возложением этих обязательств на другое лицо - должно быть определенно это другое обязанное лицо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить момент с которого начинает течь срок исковой давности, установить лицо обязанное исполнить обязательства ответчика по перечислению денежных средств за поставленную продукцию, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года по делу N А40-33161/03-83-305 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2004 года.