Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КА-А41/2189-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что постановление принято преждевременно, без принятия всех предусмотренных налоговым законодательством мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А41/2189-04
(извлечение)

Решением от 25.11.2003. оставленным без изменения постановлением от 22.01.2004. удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Родос" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Сергиев Посад о признании недействительным постановления Инспекции от 21.01.03 N 4 о взыскании с Общества 388.174 руб. 87 коп. недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа за счет имущества Общества, ссылаясь на нарушение налоговым органом требования ст. 46 Налогового кодекса РФ о пропуске 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования и п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку вывод суда о том, что налоговый орган пропустил срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ не основан на материалах дела, а не исправление инкассового поручения в Банк "Возрождение", где у налогоплательщика был открыт расчетный счет, на котором были денежные средства, объясняется им тем, что Банк не сообщил ему об открытии счета налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило. В заседании суда не явилось.

Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствии Общества надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Родос", по результатам которой, согласно акту проверки от 06.02.2002 г. N 77, был установлен факт неуплаты налога на имущество за 1999 г., 2000 г. и 9 месяцев 2001 года в размере 285 549 рублей, начислены пени в размере 36 619 рублей 19 копеек. 11 марта 2002 года было вынесено Решение N 77 о привлечении истца к налоговой ответственности: доначислен налог на имущество, пени за его несвоевременную уплату в указанном размере и штраф по п. 1. статьи 122 НК РФ в размере 57 109 рублей 80 копеек. На основании вышеуказанного решения истцу было выставлено требования N 3491 от 11 марта 2002 года с предложением в срок до 15 марта 2002 года в добровольном порядке уплатить указанные суммы.

Учитывая, что выставленное требование N 3491 исполнено не было, ИМНС РФ по городу Сергиев Посад 20.01.2003 г. вынесло решение N 184 от 22.03.2002 года - о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, плательщиков сборов - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения. 30.12.2002 года налоговым органом в адрес ЗАО "Родос" было выставлено требование N 5068., согласно которому по состоянию на 30.12.2002 года за ЗАО "Родос" числится задолженность в сумме 62203,92 руб., которое также вошло в указанное выше решение. На основании данного решения заместителем руководителя ИМНС по городу Сергиев Посад было вынесено Постановление от 21.01.2003 г. о взыскании с ЗАО "Родос" задолженности в сумме 388 174 рубля 87 копеек за счет имущества истца.

Согласно п. 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества должника.

Первоначально же в случае неуплаты налога в силу статьи 46 НК РФ налоговый орган обращает взыскание на денежные средства налогоплательщика в Банке.

Из материалов дело следует, что Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника вынесено через день после принятия решения об обращении взыскания на денежные средства в Банке, то есть 20.01.2003 года. Между тем, истцом представлены надлежащие доказательства того, что на целом ряде счетов истца в ЗАО "Родос", АКП "Лефко - Банк", Банке "Возрождение" имелись денежные средства. Однако, в указанные банки налоговым органом инкассовые поручения не выставлялись.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостаточности денежных средств у ЗАО "Родос" являлся преждевременным, вследствие чего отсутствовали и правовые основания для вынесения Постановление N 4 от 21.01.2003 года.

Вывод суда о нарушении налоговым органом 60-дневного срока при принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, не основан на материалах дела, однако это не привело к принятию незаконного решения, поскольку оспариваемое постановление принято налоговым органом преждевременно без принятия всех предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса РФ мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2003, постановление от 22.01.2004 по делу N А41-К2-9760/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.