Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2183-04 Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать эти обстоятельства, при этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2183-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каприс ФЬЮЖН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 2 июля 2003 г. N 98 и действий Инспекции по отказу в возмещении и взыскании денежных сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным как несоответствующее гл. 21 НК РФ, параграфу 2 гл. 9 ГК РФ решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 02.07.03 N 98, вынесенное в отношении ООО "Каприс ФЬЮЖН". Признал незаконными действия ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, направленные на взыскание с ООО "Каприс ФЬЮЖН" суммы 1947418 руб. на основании решения от 02.07.03 N 98. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Признал законными как соответствующее гл. 21 НК РФ, параграфу 2 гл. 9 ГК РФ действия (бездействие) ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по невозмещению ООО "Каприс ФЬЮЖН" из бюджета НДС в размере 1553853 руб. по налоговой декларации за март 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества, указывая на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 170, 223, 421, 410, 506-509, 702-706 ГК РФ, статьи 167, 171, 172, 164, 176 НК РФ (том 4, л.д. 2-8).

Отзыв не представлялся на кассационную жалобу Общества.

В суд не явился представитель ООО "Болдино", извещенный на основании расписки от 1 апреля 2004 г. с помощью представителя ООО "Каприс ФЬЮЖН", так как ООО "Болдино" в настоящее время не располагается по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 5. Согласно определению ФАС МО от 2 апреля 2004 г. дело слушается без представителя третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для частичной отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Рассматривая конкретное налоговое дело, суд оценил спорные договоры и установил, что "в результате двух сделок каких-либо фактических хозяйственных операций сторонами осуществлено не было, перемещения продукции и движения денег не происходило" (том 3, л.д. 79). Принимая во внимание акт зачета взаимных требований без движения денег с одного расчетного счета на другой от 31 марта 2003 г., подписанного генеральным директором ООО "Болдино" господином Ким О.В., который в суд не явился и в настоящее время не имеет адреса, и генеральным директором ООО МТКК "ИРИДА" господином Ким С.Е. на сумму 20510855 руб. 08 коп. (том 2, л.д. 139), Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на мнимость сделки и недобросовестность налогоплательщика (том 3, л.д. 79).

В суде кассационной инстанции господин Ким С.Е. присутствовал как коммерческий директор ООО "Каприс ФЬЮЖН" согласно доверенности, находящейся в материалах дела.

Суд первой и апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора применительно к нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, согласившись с позицией суда первой и апелляционной инстанций, рассматривает спорные сделки как сделки, противные интересам государства.

Первичные документы, относящиеся к спорной сумме, исследованы судом в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции, дополнительно оценив спорную ситуацию с учетом доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены. В спорной налоговой ситуации документы в полном объеме представлены в суд и судебная инстанция обязана была их исследовать в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 146, 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактических обстоятельств спора. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условия возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать эти обстоятельства. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, исходит из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам налогового законодательства.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не уставил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30674/03-128-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каприс ФЬЮЖН" - без удовлетворения.