Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А41/2532-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, указал, что касса налоговым инспектором из контрольно-кассовой машины извлекалась таким образом, что в результате действий по ее извлечению пломба могла быть повреждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А41/2532-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Климовское Экспериментальное Многоотраслевое Предприятие - Подольск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 20.11.03 N 97, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.12.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.12.03, постановления от 22.01.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования, предъявляемые статьями 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 14.5 КоАП. Вывод арбитражного суда о несоблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 12.04.04.

Проверив полномочия представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что представителем инспекции Феоктистовой Е.Ю. представлена доверенность от 24.12.02 N 09/6985. Срок в доверенности не указан. Следовательно, в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации эта доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Других документов в подтверждение полномочий Феоктистовой Е.Ю. не представлено. Поэтому в признании полномочий названного лица на участие в деле в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 10.12.03, постановления от 22.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Постановлением инспекции от 20.11.03 N 97 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП.

Этой статьей предусмотрена административная ответственность, в том числе и за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На контрольно-кассовой машине, находившейся в одном из магазинов общества, на момент проверки отсутствовала пломба Центра технического обслуживания и оттиск пломбира на кожухе, что и обусловило привлечение юридического лица к административной ответственности.

Однако при покупке книги стоимостью 185 рублей чек на контрольно-кассовой машине отпечатан и выдан на руки покупателю, что инспекцией не отрицалось.

То обстоятельство, что отсутствие названной пломбы и пломбира на кожухе свидетельствовали о возможности доступа к фискальной памяти, инспекцией не доказано.

Проанализировав документы, представленные обществом в обоснование заявленного требования в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что касса налоговым инспектором из контрольно-кассовой машины извлекалась таким образом, что в результате действий по ее извлечению пломба могла быть повреждена.

С учетом изложенных обстоятельств законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится. Поэтому арбитражным судом кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, а законы, нормативные правовые акты, на которые ссылалась инспекция в обоснование доводов, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21867/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области - без удовлетворения.