Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/533-04п При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо проверить обстоятельства, связанные с выполнением налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ; дать оценку имеющимся в деле банковским и платежным документам в их взаимосвязи, в том числе на предмет достоверности содержащихся в них сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/533-04п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интер-пайп-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 053 709 руб. по экспортным операциям за февраль 2001 года. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата налог в указанном размере.

Решением от 24.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС, применение льготной налоговой ставки и документальном обосновании прав.

Постановлением от 21.06.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств, связанных с поступлением выручки за экспортированный товар на счет налогоплательщика и оплатой НДС поставщикам. Инспекция со ссылкой на письмо ОАО "Альфа-Банк" от 09.07.03 N 047.1/5701 полагает, что выписка банка от 05.12.2000 и платежное поручение от 05.12.2000 N 00002 не отвечают требованиям достоверности. Указанные документы должным образом не проверены судом, с учетом доводов налогового органа.

При повторном новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.10.2003 удовлетворил заявленные требования в связи с наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС со ссылкой на ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и документальном обосновании этого права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и невыполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 21.06.2003 по делу N КА-А40/3814-03. Инспекция полагает, что должным образом не проверены судом, с учетом доводов налогового органа и имеющихся в деле документов, подтверждение представленной выпиской банка от 05.12.2000 поступление экспортной выручки от инопокупателя в связи с недостоверностью содержащихся в выписке банка и платежном поручении от 05.12.2000 N 00002 сведений. При этом Инспекция ссылается на письмо ОАО "Альфа-банк" от 09.07.2003 N 047.1/5701, которое не получило судебную оценку. В жалобе со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 21.06.2003 указывается на то, что судом при повторном рассмотрении спора не проверен довод налогового органа об использовании финансовой схемы замкнутого круга, имитирующей поступление экспортной выручки и оплату, в том числе НДС, поставщикам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности поступления экспортной выручки обоснован ссылкой на выписку банка АКБ "Центрокредит" от 05.12.2000, платежное поручение от 05.12.2000 N 00002, ст.ст. 5, 11 контракта от 15.11.2000 N RHL-2.

Между тем, Инспекция указывает, что вышеназванные документы не отвечают требованиям достоверности, а имеющиеся в деле документы опровергают приведенную в судебном акте последовательность безналичных операций, отвечающих порядку использования счетов типа "Т". При этом Инспекция ссылается на письмо ОАО "Альфа-банк" от 09.07.2003 N 047.1/5701 (т. 2 л.д. 167) и указывает на то, что наличие у инопокупателя счета N 3204027633 в Огрескомерцбанке, а у последнего счета типа "Т" в ОАО "Альфа-банк" однозначно не подтверждают использование реально данных счетов для зачисления экспортной выручки.

В нарушение требований п. 4 ст. 170, ст. 71 АПК РФ суд при проверке соблюдения налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, обстоятельств, связанных с поступлением экспортной выручки от инопокупателя, включая перечисление денежных средств с использованием счета типа "Т" банка-нерезидента, с учетом довода налогового органа должным образом не проверил, оценку вышеназванным документам в их совокупности и взаимосвязи не дал.

В материалах дела имеется контракт NN RHL-2 с датой его заключения 15 ноября 2000 года и указанием юридических адресов сторон со ссылкой на банковские реквизиты экспортера (счет ООО "ТД "Интрепайп-Р" в АКБ "Центрокредит" N 40702810300000001592 (п. 11 Контракта) и письмо АКБ "Центрокредит" от 05.08.2000 N 10-1384 (т. 2 л.д. 144) об открытии 16 ноября 2000 года ООО "ТД "Интрепайп-Р" указанного в упомянутом контракте счета.

Сопоставление дат, по мнению Инспекции, в указанных документах свидетельствует о том, что контракт N RHL-2 от 15.11.2000 содержит сведения об обстоятельствах, не существовавших на дату его заключения, что ставит, как полагает Инспекция, под сомнение достоверность содержащихся в контракте сведений.

Решение суда, основанное на противоречивых доказательствах, не может считаться законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не проверены должным образом доводы налогового органа, подлежащие проверке, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, о недобросовестности налогоплательщика, в частности использование финансовой схемы замкнутого круга, имитирующей поступление экспортной выручки и оплату поставщикам.

По мнению налогового органа, существо реализованной схемы движения денежных средств состоит в том, что ООО "Абсолютная система" перечислялись находившиеся в его распоряжении денежные средства в определенной сумме на счет организации, открытый в АКБ "ЦентроКредит", после чего эти средства последовательно перечислялись на счета других организаций, в том числе на корреспондентский счет иностранного банка, заявителя и его поставщика, а затем возвращались обратно на счет ООО "Абсолютная система" в целях создания видимости поступления выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя на счет заявителя и оплаты заявителем стоимости экспортированных товаров поставщику.

В обоснование довода Инспекция ссылается на открытие заявителем нового банковского счета в АКБ "Центрокредит" при наличии других действовавших в иных банках рублевых и валютных счетов (т. 2 л.д. 152). По мнению налогового органа, данный счет использовался исключительно для платежей по экспортному контракту и платежей банка для поддержания счета, то есть проведение операций, связанных с "цепочкой" расчетов между клиентами одного банка - АКБ "Центрокредит". Инспекция ссылается на выписку банка от 05.12.2000 (день поступления экспортной выручки) и отсутствие проведения каких-либо операций по данному счету до 05.12.2000 и в последующем до его закрытия.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и незаконном возмещении из бюджета крупной денежной суммы.

С учетом изложенного, арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовано в постановлении от 21.06.2003 проверить обстоятельства, связанные с реальным приобретением товаров, поставленных в дальнейшем на экспорт, у поставщика, что не было сделано судом первой инстанции.

Не проверена судом также правомерность заявленного требования о возмещении из бюджета путем возврата НДС, в то время как ООО "ТД "Ин-трепайп-Р" обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете налога.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить, с учетом доводов Инспекции, обстоятельства, связанные с выполнением налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ; дать оценку имеющимся в деле банковским и платежным документам в их взаимосвязи, в том числе на предмет достоверности содержащихся в них сведений; обосновать окончательные выводы о правомерности заявленных требований со ссылкой на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2003 года по делу N А40-42748/03-108-367 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.