Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/471-04 В соответствии с нормами действующего законодательства одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, купленного у российского поставщика; при этом представленные документы должны содержать достоверную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/471-04
(извлечение)

Требование заявлено Обществом с ограниченной ответственностью "Голдэнстрой" к ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы о возмещении суммы НДС по экспортным операциям в размере 5.899.451 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик не представил отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда, указывая на нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и видимость реальных безналичных расчетов с поставщиком товара, имитацию расчетов между участниками сделок, обращая внимание на "круговую схему" движения денежных средств (том 2, л.д. 1-4).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган Декларацию за июль 2002 года, которая получена Инспекцией 13 августа 2002 года (том 1, л.д. 43), и опись документов, прилагаемых к расчету по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2002 года, которая получена Инспекцией 13 августа 2002 года (том 1, л.д. 58).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требования налогоплательщика исходил из факта экспорта спорного товара и факта оплаты товара иностранным покупателем.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Документы оценены судом. Заявлений от налогового органа о фальсификации доказательств не поступало.

Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами, и поддерживая судебные акты, исходит из исследования Арбитражным судом г. Москвы факта приобретения товара согласно товарной накладной от 7 июля 2002 года, счет-фактуре от 7 июля 2002 года (том 1, л.д. 34-38), факта оплаты товара по платежным поручениям от 17 июля 2002 года и от 29 июля 2002 года (том 1, л.д. 40-42), ГТД по спорному товару оценены судом (том 1, л.д. 22-23), дополнительно факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается письмом Орской таможни от 2 июля 2002 года (том 1, л.д. 24). Договор с российским поставщиком, спецификация и акт передачи-приемки товара имеются в материалах дела (том 1, л.д. 25-31).

Оплата товара иностранным покупателем согласно выписке банка (том 1, л.д. 19, 21) оценены судом и не оспаривались налоговым органом, что отражено в постановлении апелляционной инстанции (том 1, л.д. 188).

Также в материалах дела нет доказательств, что налоговый орган после получения 13 августа 2002 года документов и декларации по июлю 2002 года предъявлял конкретные претензии по спорным документам.

Довод налогового органа о постановлении Орского транспортного прокурора от 28 апреля 2003 года (том 1, л.д. 164-167) оценен судом апелляционной инстанции применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 188).

Обстоятельства, изложенные в постановлении в отношении сотрудников Орской таможни и содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они не доказаны в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что, в силу ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20437/03-115-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.