Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КA-A40/467-04 В соответствии с нормами положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение правил хранения и обращения с лекарственными средствами с учетом их физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также с лекарственными средствами, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КA-A40/467-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 12.09.02, касающегося приостановления действия лицензии.

Решением от 26.05.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.05.03 и постановления от 13.11.03 в кассационной жалобе министерства основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому нормы Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.02 N 489 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против изложенных в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 16.02.04, лицами, участвующими в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель министерства доводы, объяснил, что содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что против изложенных в кассационной жалобе доводов возражает, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 26.05.03, постановления от 13.11.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обладает лицензиями на осуществление фармацевтической деятельности на территории Челябинской области и на оптовую торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения с правом торговли психотропными веществами. 12.09.03 решением лицензионной комиссии Минздрава России, оформленным протоколом N 2, приостановлено действие выданной обществу лицензии, в связи с нарушением приказов Минздрава России от 13.11.96 N 377 "Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения" и от 05.11.97 N 318 "Об утверждении инструкции о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами".

Основанием для вынесения этого решения послужили данные проверки аптечного склада общества, осуществленной 26.08.02. Результаты этой проверки зафиксированы в акте от того же числа. Согласно этому акту проверкой выявлены следующие нарушения: хранение лекарственных средств организовано в той же комнате, что и хранение наркотических препаратов; для опечатывания комнаты используется печать, имеющая произвольный оттиск, а не название организации; для проверки фактического наличия лекарственных средств из списка Постоянного комитета по контролю наркотиков производится вскрытие групповой заводской упаковки; отсутствует книга предметно-количественного учета лекарственных средств из списка Постоянного комитета по контролю наркотиков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для приостановления лицензии не имелось. При этом арбитражный суд исходил из того, что нарушения приказов Минздрава России 13.11.96 N 377 и от 05.11.97 N 318 обществом допущены не были. Установленные Минздравом требования об опломбировании металлических шкафов, в которых хранились сильнодействующие лекарственные средства, обществом также соблюдены. Арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку оно не обосновано.

При этом арбитражный суд не учел следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение правил хранения и обращения с лекарственными средствами с учетом их физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также с лекарственными средствами, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами.

Арбитражный суд установил, что нарушение этого требования было допущено обществом, что зафиксировано в акте проверки деятельности общества от 20.08.02, ссылка на который имеется в акте проверки от 26.08.02. Суд также установил, что нарушения заявителем этого лицензионного требования указаны на странице 4 акта проверки от 26.08.02.

Согласно статье 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Однако вопрос о том, являются ли выявленные проверкой нарушения грубыми нарушениями лицензионных требований и служат ли они основанием для приостановления действия лицензии предметом, судебного разбирательства не был.

Судом также не исследован вопрос о том, действие какой из двух лицензий, имеющихся у общества, приостановлено оспариваемым решением лицензионной комиссии и являются ли данные, полученные по результатам проверки 26.08.02, основанием для приостановления действия этой лицензии в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Вывод арбитражного суда о необоснованности оспариваемого решения Минздрава России не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на нормативные акты, требования которых были нарушены обществом.

Таким образом, выводы арбитражного суда о применении нормы права имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам не соответствуют.

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 мая 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1182/03-17-22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.