Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КА-А41/2152-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, отклонил довод налогового органа о непоступлении до настоящего времени из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками общества, поскольку он не соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А41/2152-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС России по городу Сергиев Посад Московской области от 20.08.2003 N 198/э (т. 1 л.д. 11-13), которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 63 782 руб. 75 коп. за ноябрь 2002 года, а также об обязании возместить Обществу путем зачета НДС в размере 63 782 руб. 75 коп. за ноябрь 2002 года в связи с экспортными поставками.

Решением от 11.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за ноябрь 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по городу Сергиев Посад, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неподтверждение в результате проведения контрольных мероприятий обоснованности применения налоговых вычетов в связи с непоступлением ответов из территориальных налоговых органов в отношении ряда поставщиков Общества и об уплате последними НДС в бюджет; отсутствие сведений по состоянию на 20.08.2003 о поступлении суммы НДС в размере 63 782 руб. 75 коп. в бюджет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за ноябрь 2002 года: экспортный контракт; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, и к информации, содержащейся в указанных документах. Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе 63 782 руб. 75 коп. НДС, факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекцией не оспариваются.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в обоснование своего требования принять новое решение. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом отказано в возмещении НДС в связи с непоступлением ответов из других территориальных налоговых органов, подтверждающих факт экономического содержания косвенного налога (НДС) (т. 1 л.д. 11-13).

Вместе с тем, из буквального текста ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара и наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика, заявившего о применении налоговой ставки 0 процентов по экспортированным товарам.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Таким образом, довод налогового органа о том, что оспариваемое решение принято Инспекцией обоснованно со ссылкой на непоступление до настоящего времени из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками Общества, не может быть принят во внимание, как не соответствующий налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Удовлетворяя изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу N А41-К2-20353/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по городу Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.