Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А41/2149-04 В соответствии с нормами земельного законодательства дифференциация платы за землю по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тысяч человек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А41/2149-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вторметинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России по г. Ногинску Московской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога по заявлению налогоплательщика N 13-291 от 24.07.2003 г. и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченную сумму налога в размере 8 001 051, 20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Совет депутатов Ногинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 г., заявленные требования удовлетворены частично, бездействие налогового органа признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2000-2002 г.г. в сумме 7710 254, 16 руб.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", предусматривающих повышающие коэффициенты к средним ставкам налога на землю. В частности, Инспекция ссылается на то, что Московская область отнесена к зоне отдыха г. Москвы, следовательно, по мнению ответчика, при расчете земельного налога должен применяться коэффициент, установленный Федеральным законом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в представленном отзыве.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - Совета депутатов Ногинского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Вторметинвест" (правопреемнику АО "Тонар-Втормет") были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 28,51 га, из которых 25,67 га - земли поселений, расположенные в пос. им. Воровского, и 2,84 га - земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки. 24.07.2003 г. ОАО "Вторметинвест" обратилось в Инспекцию с заявлением N 13-291 о возврате излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000-2002 г.г. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Признавая незаконным бездействие налогового органа, судебные инстанции указали, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2000-2002 г.г., излишне уплатил земельный налог в сумме 7 710 254, 16 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета данную сумму налога.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой и апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что применение повышающего коэффициента "4", установленного Законом Московской области, в отношении земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, является неправомерным.

В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным законом, уточняются субъектами федерации и органами местного самоуправления лишь в специально оговоренных случаях (ст. 3; ст. 5; ст. 6; ст. 8). В отношении иных категорий земель субъектам РФ и органам местного самоуправления не представлено право по изменению земельного налога. Закон РФ "О плате за землю" в отношении земель промышленности указывает определяемую ставку, и не указывает пределы, в рамках которых можно повышать или понижать указанную ставку. При таких обстоятельствах, субъектам РФ и органам местного самоуправления не представлено право устанавливать ставки по земельному налогу в отношении земель промышленности.

Учитывая изложенное, применение повышающего коэффициента "4" в отношении земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, является неправомерным.

Является несостоятельным вывод налогового органа о том, что при исчислении земельного налога для земель промышленности и для земель поселений в 2002 г. предприятием подлежал применению коэффициент "2" на основании Федерального закона от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Согласно ст. 2 данного Закона, настоящий ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 декабря 2001 г.

Суд правомерно исходил из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 5 Налогового Кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ, акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса.

На основании данной нормы суд пришел к выводу, что поскольку Федеральный закон N 163-ФЗ опубликован 20 декабря 2001 г., следовательно, вступает в силу через месяц после его официального опубликования, то есть, 20.01.2002 г.

Налоговый период по земельному налогу составляет один календарный год, следовательно, дата 20.01.2002 г. выпадает на течение очередного налогового периода.

Следовательно, положения 163-ФЗ подлежат применению с 01.01.2003 г., учитывая, что согласно п. 1 ст. 5 НК РФ в течение одного налогового периода - 2002 года - недопустимо действие различных порядков налогообложения.

Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 159-О от 08.04.2003 г., согласно которой законодатель, принимая акт законодательства о налогах, исходит из ст. 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, и приведенных положений НК РФ, поэтому период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что коэффициент "2", установленный ФЗ-163.1, не подлежит применению в 2002 г., является правомерным.

Довод налогового органа о том, что к ставкам налога для земель поселений, принадлежащих Обществу, применяется повышающий коэффициент "4", установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" для земель, относящихся к категории "зона отдыха" признан судом несостоятельным.

Суд правильно указал, что Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения. Ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области земли, занимаемые Обществом на территории пос. им. Воровского, отнесенные к категории земель поселений, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о том, что при исчислении налога для земель поселений предприятием подлежит применению повышающий коэффициент "2,5" на основании ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю", применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек, в то время как численность населения пос. им. Воровского в соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 131 от 25.09.2003 г. составляет 5 400 человек.

Следовательно, применение повышающего коэффициента "2,5" противоречит Закону РФ "О плате за землю", в связи с чем данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о необходимости применения коэффициента градостроительной ценности "1,2", установленный Постановлением Главы территориальной администрации пос. им. Воровского N 21 от 09.04.2001 г.

Ссылка Инспекции на ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" является несостоятельной, поскольку сделана без учета абзаца 2 данной статьи, согласно которому основаниями дифференциации являются местоположение и градостроительная ценность. Следовательно, при установлении ставок и их дифференциации должны учитываться нормы, закрепленные в Приложении 2 к Закону. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тысяч человек. Поскольку пос. им. Воровского не относится к населенным пунктам данной категории, вывод налогового органа о применении повышающего коэффициента градостроительной ценности "1,2" не основан на законе.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление, апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К2-12746/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ногинску - без удовлетворения.