Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А40/2147-04
(извлечение)
Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2003 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Триниксцентр" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 27.05.2003 N 105 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2002 г. по экспортной операции на сумму 177719 руб., ссылаясь на ст. 164, 165, 176 НК РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт экспорта, получения выручки от иностранного покупателя, ООО "Фракталинвест" - поставщик налогоплательщика не уплатил НДС в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют выводы оспариваемого решения, которым дана надлежащая правовая оценка.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, правильно применил налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты, возмещение НДС и принял законное и обоснованное решение.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о подтверждении факта экспорта, поступление выручки от иностранного покупателя, уплату НДС российскому поставщику ООО "Фракталинвест", основан на материалах дела, ГТД, железнодорожной накладной с надлежащими отметками таможенных органов о вывозе товара (т. 1 л.д. 61-65, 67), письмом Астраханской таможни (л.д. 66), платежными поручениями, счет-фактурами, другими документами (л.д. 85-96, 101-104 т. 1), первичными банковскими документами и свифт-сообщениями (т. 1 л.д. 74-80), которым суд первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ перечнем документов заявитель своевременно и в полном объеме представил в ИМНС РФ N 2 полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Заявитель подтвердил фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, поступление валютной выручки от инопокупателя на свой счет в российском банке и уплатил российским поставщикам товаров (работ, услуг) суммы НДС, в связи с чем он имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя по спорному контракту не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не основан на материалах дела.
Во всех представленных первичных банковских документах реквизиты плательщика, сведения о номере контракта и инвойса имеются. Представленная выписка банка от 21.06.02 позволяет идентифицировать денежную сумму 32.100 долларов США как поступившую на счет заявителя, т.к. она указана по кредиту счета с отметкой банка "Поступление на транзитный счет". Представленное с выпиской телексное сообщение N С791099-ВВК-062102 содержит сведения о плательщике Luxbridge LLC, покупателе товара, согласно контракту N 1 от 17.06.2002 г. В связи с неверным указанием в телексном сообщении назначения платежа, заявителем было получено дополнительное межбанковское сообщение об изменении в назначении платежа N 021120068830, которое представлено в инспекцию.
Доводы налогового органа об обязательном представлении налогоплательщиком подлинной накладной правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. против
