Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КА-А41/2113-04-П
(извлечение)
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Московской области (далее МРИ МНС РФ N 1 по МО) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО Агропромышленный комбинат "Раменский" о взыскании налоговых санкций в сумме 124 706 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
Решением от 28.11.2002 г. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части и взыскал с ответчика 10 173 руб. штрафа.
Постановлением кассационной инстанции от 14 апреля 2003 г. решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом кассационная инстанция исходила из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм АПК РФ, т.к. суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что договор, заключенный между ответчиком и предпринимателем Биджиевым У.Р., фактически заключен с юридическим лицом, мотивы, по которым отверг доводы истца в указанной части. Также суд не указал, на основании каких доказательств он не принял доводы налогового органа о том, что оздоровительный центр "Дом отдыха Кратово" является собственностью ответчика и находится у него на балансе.
При новом рассмотрении дела, суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ЗАО Агропромышленный комбинат "Раменский" в бюджеты различных уровней штрафные санкции в сумме 6887 руб. 80 к. В части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 24 595 руб. 80 к. и взыскания штрафа в сумме 79 819 руб. за неуплату налога с земель дома отдыха "Кратово" за 1999 г. в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 г. решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций за неправомерное отнесение к возмещению НДС от стоимости приобретенного у предпринимателя Биджиева У.Р. зерна, отказать.
В своей жалобе МРИ МНС РФ N 1 по МО ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость в РФ".
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в судебных актах.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, кассационная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела и как установлено судебными актами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 1 от 26.06.2002 г. Указанным решением ЗАО Агропромышленный комбинат "Раменский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В частности, проверкой было установлено, что ответчик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 122 979 руб., уплаченный в 2000 г. Налоговый орган исходил из того, что ЗАО Агропромышленный комбинат "Раменский" занизило НДС в результате неправомерного отнесения к возмещению из бюджета указанного налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей (зерна) у предпринимателя без образования юридического лица Биджиева Н.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик правомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку им прои
