Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А41/208-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении НДС, указал, что в соответствии с нормами ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А41/208-04
(извлечение)

Решением от 24.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-07" о признании недействительным заключения УМНС РФ по Московской области от 23.03.2003 г. N 06-30/14/Е 641, на основании которого заявителю отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за ноябрь 2002 г. в размере 5 097 000 руб.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Московской области обязана возместить ООО "Таймыр-07" из федерального бюджета НДС по экспортной операции за ноябрь 2002 г. в размере 5 097 000 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм НДС поставщику товара.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Московской области просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя УМНС РФ по Московской области, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществил поставку товаров на экспорт и в соответствии с требованиями ст. 164 НК РФ подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2002 г. по ставке 0% и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ. Представленные документы подтверждают факт поставки товар на экспорт.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие перечисление НДС российскому поставщику в составе цены за товар.

Довод кассационной жалобы о том, что поставленный на экспорт товар был оплачен третьим лицом, а не иностранным покупателем - фирмой "Геотрейд Хандельсунд Сервис ГмБХ", в связи с чем применение налоговой ставки 0% невозможно, противоречит материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик представляет* в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с требованиями указанной статьи, налогоплательщиком была представлена выписка АБК "Московский Деловой Мир", подтверждающая поступление выручки в полном объеме - в сумме 812 000 долларов США.

Кроме того, поступление данных средств по внешнеторговому контракту от 17.09.2002 г. N GE-II/17-09 за иностранного покупателя - фирму "Геотрейд Хандельс-унд Сервис ГмБХ", подтверждается представленным в материалы дела свифт-сообщением.

Фактическое поступление денежных средств на счет налогоплательщика Инспекцией не отрицается.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом не противоречит гражданскому законодательству, то судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в признании поступления выручки на счет налогоплательщика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и получили соответствующую оценку. Налоговым органом не представлено дополнительных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления МНС РФ по Московской области и Межрайонной Инспекции РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.