Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2082-04 В соответствии с нормами ГК РФ мировое соглашение об отказе от исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки, по условиям которой не предусмотрен переход оборудования в собственность общества, не может рассматриваться в качестве основания приобретения права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2082-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Пензенский завод высоких технологий" (далее - ЗАО "ПЗВТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда"" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") о возврате оборудования, полученного по договору аренды от 01.02.2002 г. N 5, а именно, линии травления "Шмидт", линии ПОС "Шмидт" и установки горячего лужения "ВОСС".

Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на истечение 01.02.2003 г. срока вышеназванного договора аренды.

В качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Пензенский завод высоких технологий" (далее - ФГУП "ПЗВТ").

Решением от 20.11.2003 г. в иске отказано. Решение мотивировано неправомерностью заявленных требований, поскольку ЗАО "ПЗВТ" не является собственником вышеназванного оборудования и срок договора аренды дополнительным соглашением от 25.01.2003 г. продлен до 01.03.2004 г.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ПЗВТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель в качестве основания права собственности на оборудование указывает на утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2003 г. по делу N А49-2042/03-72/26 мировое соглашение, по условиям которого ФГУП "ПЗВТ" и ЗАО "ПЗВТ" отказались от исполнения решения того же суда от 06.06.2003 г. в части применения последствий недействительности договора поставки оборудования от 20.02.2003 г. N 1.

ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" и ФГУП "ПЗВТ" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПЗВТ" поддержал доводы жалобы. Представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не является ни арендодателем по договору, ни собственником арендованного имущества.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ФГУП "ПЗВТ" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателем могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом было установлено, что между ФГУП "ПЗВТ" и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" заключен договор от 01.02.2002 г. N 5 на аренду вышеназванного оборудования сроком на 1 год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 25.01.2003 г. срок аренды оборудования продлен до 01.03.2004 г. и, что ЗАО "ПЗВТ" не является собственником оборудования. При этом, суд признал несостоятельной ссылку истца на утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2003 г. по делу N А49-2042/03-72/26 мировое соглашение, как на основание права собственности.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу мирового соглашения ЗАО "ПЗВТ" является собственником истребуемого оборудования основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с главой 14 ГК РФ мировое соглашение об отказе от исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки, по условиям которого не предусмотрен переход оборудования в собственность ЗАО "ПЗВТ", не может рассматриваться в качестве основания приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а отказ в удовлетворении иска законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7261/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" - без удовлетворения.