Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А40/2079-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А40/2079-04
(извлечение)

ОАО "ФКК "Росконтракт", ОАО "Семья", ЗАО "Машконтрактопт" обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным распоряжения от 19.01.2001 г. N 2064-р (л.д. 13, том 1), которым распоряжение Госкомимущества России от 13.05.1996 г. N 579-р признано недействительным и спорное имущество (имущественные комплексы детского городка и детского сада N 1788) передано на баланс ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России".

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4211/03 по иску Минимущества России о признании недействительным договора учредителей о создании ОАО "Семья", акта приема-передачи спорного имущества между ОАО "Офис-Сервис" и ОАО "Семья", акта приема-передачи имущества между ОАО "ФКК "Росконтракт" и ОАО "Семья", договора аренды земельного участка от 05.01.1997 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущественного комплекса детского сада N 1788 путем признания недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Семья" на спорное имущество.

По указанному выше делу арбитражного суда Московской области оспаривается правомерность внесения спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Семья" созданного с участием заявителей и Госимущества России.

Определением от 24 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 февраля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы, ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено до разрешения другого дела.

В кассационных жалобах ОАО "Офис-Сервис", ОАО ФКК "Росконтракт", ОАО "Семья", ЗАО "Машконтрактопт" ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом Закона, поскольку по их мнению, результаты рассмотрения дела арбитражным судом Московской области не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения Минимущества России от 19.07.2001 г. N  2064-р, поэтому основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Заявители в жалобах указывают, что оспаривание права собственности истцов на спорное имущество возможно только после признания недействительным распоряжения Минимущества N 579-р от 13.05.1996 г., которое самостоятельно не оспаривается, поэтому результаты рассмотрения дела арбитражным судом Московской области не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Офис-Сервис", ОАО "Семья", ЗАО "Машконтрактопт" поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, как неправомерные.

Представители Минимущества РФ и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы по жалобам лиц проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Арбитражный суд установил, что законность передачи спорного имущества в уставной капитал ОАО "Семья" является предметом самостоятельного судебного разбирательства арбитражным судом Московской области и правильно посчитал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным. Выводы суда являются правильными.

Дело, рассматриваемое в арбитражном суде Московской области, взаимосвязано с настоящим делом и без его рассмотрения невозможно рассматривать спор в настоящем процессе. В этой связи доводы жалоб во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 ноября 2003 года и постановление от 04 февраля 2004 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22880/03-120-169 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО ФКК "Росконстракт", ОАО "Семья", ЗАО "Машконтрактопт", ОАО "Офис-Сервис" - без удовлетворения.