Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2078-04 В соответствии с нормами действующего законодательства получение судебным приставом-исполнителем информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа необходимо для проведения исполнительных действий по этому документу, в том числе для прекращения исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2078-04
(извлечение)

ОАО "Банк Зенит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. З постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МОССП по ЦАО г. Москвы от 04.06.03 о возбуждении исполнительного производства N 34/96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого пункта постановления судебного пристав-исполнителя, арбитражный суд исходил из того, что он соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая на неправильное применение ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неполное выяснение судом обстоятельств дела. ОАО "Банк Зенит" считает, что содержащееся в оспариваемом пункте постановления требования представить информацию об исполнении исполнительного документа незаконно, так как предоставление такой информации не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Заявитель указывает со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.03 N 8-П о том, что приставу должна быть сообщена только та информация, которая необходима для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако согласно п.З постановления запрашивается информация, которая не является необходимой для принудительного исполнения исполнительного документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П

В судебном заседании представители ОАО "Банк Зенит" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя.

Как установил суд, оспариваемым пунктом постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО "Банк Зенит" предписано известить судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Обосновывая незаконность указанного пункта постановления, заявитель указал, что представление такой информации судебному приставу-исполнителю не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно указал, что требование об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Получение судебным приставом-исполнителем информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа необходимо для проведения исполнительных действий по этому документу в том числе для прекращения исполнительного производства.

В связи с этим является необоснованным доводы кассационной жалобы заявителя о том, что запрашиваемая информация, не является необходимой для исполнения исполнительного документа и выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.05.03 N 8-П, а также требованиям ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-27000/03-106-281 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.