Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2064-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2064-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.03, оставленным без изменения постановлением от 17.12.03 апелляционной инстанции, удовлетворено требование ООО "Интеллектуальные электрические сети" об обязании Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить из бюджета НДС за 2 квартал 2000 г. в сумме 8170557 руб. путем зачета в счет текущих по срокам подачи декларации платежей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт закупки товара у российских поставщиков, факт экспорта этого товара и поступление валютной выручки, в связи с чем заявитель правомерно применил налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2000 г.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 9 просит решение и постановление суда отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В жалобе Инспекция высказывает сомнение в добросовестности Заявителя, считая, что реальным экспортером товара является ООО "Экобизнес", а также ссылается на то, что представленными документами не подтверждается внешний источник поступления валютной выручки.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции уточнил, что довод о недобросовестности Заявителя основывается на противоречиях, содержащихся в письме ООО "Экобизнес", из которого однозначно не следует, был ли им в рассматриваемый период закуплен товар или произведен самостоятельно. Довод относительно поступления выручки поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на отсутствие в письме ООО "Экобизнес" противоречий относительно товара, а также о том, что вопрос поступления выручки в таком же порядке исследовался арбитражным судом при рассмотрении другого дела по спору между теми же лицами о возмещении экспортного НДС.

Выслушав представителей сторон, проверив собранные по делу доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению судебных актов.

Приведенные в жалобе Инспекции сомнения относительного того, что Заявитель не является экспортером продукции, не основан на каких-либо конкретных доказательствах и, более того, опровергается материалами дела, исследованными и оцененными Арбитражным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о том, что реальный экспорт товара осуществлен ООО "Интеллектуальные электрические сети", исходил из документального подтверждения данного факта материалами дела.

При этом суд в судебных актах подробно описал установленные им фактические обстоятельства приобретения и передачи товара от заявителя комиссионеру для отгрузки инопокупателю, реализации этого товара на экспорт, ссылаясь при этом на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные судом в совокупности и взаимосвязи (Контракт и договоры, накладные, отчеты комиссионеров, ГТД, железнодорожные накладные, коносаменты, банковские документы, отчеты комиссионеров и др.).

Суд кассационной инстанции проверил обоснованность судебных актов и установил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для переоценки выводов суда, о чем просит Инспекция в кассационной жалобе, у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка представителя Налоговой инспекции на письмо ООО "Экобизнес" (поставщик) от 05.12.03 исх. N 1/12-2003 кассационной инстанцией не принимается, поскольку оно не содержит противоречий или взаимоисключающих сведений, а содержит информацию о том, что поставляемые ООО "ИНТЭС" (он же ООО "Интеллектуальные электрические сети") в 2000-2001 г.г. минеральные удобрения как производились поставщиком самостоятельно по договорам переработки, так и закупались у сторонних организаций.

Отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела довод о недоказанности поступления валютной выручки из банка Нью-Йорк (указан во внешнеторговом Контракте).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив банковские документы, в соответствии с которыми по правилам валютного контроля экспортная выручка зачислялась на счет ООО "Интеллектуальные электрические сети", установили факт поступления валютной выручки от реализации принадлежащего Заявителю товара иностранному покупателю по рассматриваемому Контракту.

При этом суд, сопоставив и проанализировав как сами банковские документы (в том числе дополнительные), так и содержащиеся в них сведения, указал, что они позволяют проследить цепочку движения валюты от инопокупателя к ООО "Интеллектуальные электрические сети". Так, извещения о зачислении валюты на счет комиссионера, заявления комиссионера на перевод валюты комитенту (без обязательной продажи валюты), мемориальные ордера на зачисление валюты на счет комитента подтверждают, что валютные средства поступали по комиссионному договору N 1/0505-00 от 05.05.00; в заявлениях комиссионера на перевод валюты комитенту также указано, по какому паспорту сделки перечисляется валюта. В Паспорте сделки (закрыт) указан Контракт, по которому поступала выручка.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, представитель Налоговой инспекции не опровергает тот факт, что движение валютной выручки от иностранного лица ООО "Интеллектуальные электрические сети" исследовано судом апелляционной инстанции по другому делу по спору о возмещении НДС за 4 квартал 2000 г. между теми же сторонами и с участием того же договора комиссии N 1/0505-00 от 05.05.00.

Не оспаривает представитель Инспекции и довод заявителя о том, что в рассматриваемый период ОАО "Агрохимбанк" и КАБ "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), Москва находились в корреспондентских отношениях.

Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначения платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.

Иные выводы суда, приведенные в обжалуемых судебных актах, в кассационной жалобе не оспариваются.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2003 и постановление от 17.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48611/03-75-533 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.