Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2004 г. N КА-А40/2047-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2004 г. N КА-А40/2047-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Славэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, об обязании Инспекции МНС России по Юго-Западному административному округу г. Москвы возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 331 320 руб. за март 2002 года в связи с экспортом товара.

Решением от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС в марте 2002 года в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недостатки представленных бланков международных товарно-транспортных накладных, грузовых таможенных деклараций, на отсутствие в выписке банка и кредитовом авизо сведений о контракте, несоответствие реквизитов покупателя, указанных в договоре купли-продажи и платежном поручении.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках договора купли-продажи от 01.11.2000 N 0-100/20, заключенного с ЗАО "Европродукт" (л.д. 63-65 т. 1), осуществило экспорт товаров по ГТД NN ...0003581, ...0005088, ...0005089, ...0005216, ...0005306, ...0005392, ...0005393, ...0005545, ...0005681, ...0005909, ...0005992, что также подтверждается международными товарно-транспортными накладными NN 001, 010913, 0165, 22905/210901/0005216, 151, 22905/041001/0005392, 0166, 114995, 011018, 114995, 0180, на которых имеются отметки Щелковской таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (л.д. 66-67, 73, 79, 86-89, 96, 102, 109-110, 121, 127, 133-134, 146 т. 1). Оплата товара по договору произведена полностью, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

Письмом налогового органа от 27.03.2003 N 09-55/3769 представленные налогоплательщиком налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, возвращены в связи с тем, что налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом одновременно с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ. К указанным документам Инспекцией не предъявлялись претензии к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, и к информации, содержащейся в указанных документах.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не представлено поручение об отправлении и декларировании товара ЗАО "Перевал", документально не подтверждены полномочия Фокина А.В., Андрюшина А.А., Лавыгиной С.Ю. на подписание декларации и CMR от имени ЗАО "Перевал".

Поскольку в подтверждение факта экспорта товара Общество в арбитражный суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ представило ГТД и CMR с подлинными отметками Щелковской таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 88 НК РФ при наличии сомнений в представленных налогоплательщиком документах при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция не требовала представить недостающие, по ее мнению, документы, в то время как ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление перечисленных документов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие реквизитов покупателя, указанных в договоре купли-продажи и платежном поручении, налоговый орган не указал, в каком именно платежном поручении какие конкретно реквизиты не соответствуют данным договора.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствующих графах представленных платежных поручений от 19.11.2001 N 00037, от 19.11.2001, от 10.12.2001 N 92130, от 03.12.2001 N 36216, от 17.12.2001 N 44359, от 17.12.2001 N 00035, от 24.12.2001 N 99467, от 03.12.2001 N 36216, от 17.12.2001 N 44359, от 17.12.2001 N 00055, от 26.12.2001 N 21868, от 10.01.2002 N 00013, от 14.01.2002 N 27513, 25.01.2002 N 20910, от 03.02.2002 N 88992, имеющихся в материалах дела, содержатся указания на контракт от 01.11.2000 N О-100/20, наименование товара - детское питание, а также наименование плательщика - ЗАО "Европродукт". Кроме того, в названных спорных документах также совпадают наименования банка плательщика.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал все представленные налогоплательщиком документы, в том числе спорные платежные поручения, в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о подтверждении фактического вывоза товаров, поступление валютной выручки от инопокупателя, уплаты НДС в бюджет при приобретении товара у российских поставщиков.

Довод налогового органа об отсутствии в выписках банка и кредитовом авизо сведений о контракте необоснован и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку банковскими правилами, действовавшими в спорный период, в том числе Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, не предусмотрено указание в выписке банка и авизо реквизитов контракта, по которому перечислены денежные средства, и наименования контрагента.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.

Как видно из материалов дела, на копиях CMR, представленных Инспекцией в обоснование своих доводов, имеются отметки Щелковской таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен", заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа. Отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории России. При этом в копиях CMR имеются ссылки на соответствующие ГТД. Ссылка на невозможность определения наименования товара при прочтении не соответствует действительности. Так, в графе "наименование груза, количество мест" в CMR N 151 указано "Вода питьевая "Винни Пух" 3780 мест".

Иных требований, кроме наличия отметок таможенных органов, предъявляемых к транспортным и товаросопроводительным документам, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Поэтому довод налогового органа о ненадлежащем оформлении документа отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 по делу N А40-31250/03-116-397 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.