Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2045-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо исследовать вопрос о фактической марке топочного мазута, поставленного на экспорт по спорным ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КА-А40/2045-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО города Москвы N 1009 от 21.04.03, заключения от 28.04.03 N 06-08/15160 и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 11244688 рублей за декабрь 2002 г.

Решением суда от 18.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03, заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что заявитель представил в Инспекцию документы, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ и подтверждающие правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за декабрь 2002 года.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем представлен контракт N 643/55249689/2002/3 от 29.12.01, который указан в ГТД, однако железнодорожные накладные, представленные к ГТД, составлены по другому контракту; марка экспортированного топлива "Мазут топочный М-100" в ГТД не соответствует марке топлива, указанной в железнодорожных накладных; в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствуют адреса и наименование грузоотправителей и грузополучателей товара; в графе 31 ГТД указан предыдущий режим ввоза товара (режим 51 "ввоз в таможенном режиме переработки"); неправильно указана информация о стране происхождения товаров - Россия, так как товар является продуктом переработки импортного товара, ввезенного на таможенную территорию России; налогообложение по услугам, оказанным ООО "Оренсал", ОАО "Оренбурггазпром", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по переработке и транспортировке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации под таможенным режимом переработки, производится по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель в отзыве и выступлении в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты вынесены в полном соответствии со ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 18.01.03 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и документы в подтверждение своего права на налогообложение по налоговой ставке 0% и получение возмещения НДС в размере 11244688 рублей (т. 1 л.д. 13-15).

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% Инспекцией была проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение от 21.04.03 (т. 2 л.д. 72) и составлено заключение от 28.04.03 (т. 1 л.д. 12) об отказе Обществу в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Считая данные акты налогового органа незаконными и вынесенными с нарушением действующего налогового законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель своевременно представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, которые соответствуют требованиям статей 165-169 НК РФ.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов подлежат работы и услуги по транспортировке экспортируемого груза, а также услуги по переработке товара, ввезенного в таможенном режиме переработки на территорию Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводу Инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, поскольку счета-фактуры продавцами указанных услуг были ошибочно выставлены по ставке 20 процентов вместо налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, не исследован вопрос о фактической марке топочного мазута, поставленного на экспорт по спорным ГТД. При имеющихся в ГТД и накладных различиях в наименовании вывезенного топлива, довод суда о подтверждении фактического вывоза товара со ссылкой только на ГОСТ 10585-99, предусматривающий несколько марок топлива, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку приведенным доводам налогового органа с учетом положений ст.ст. 170, 171 НК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.03 по делу N А40-29883/03-87-357 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.09.03 и постановления от 17.12.03 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.04.