Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КА-А40/2039-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что перечисление нерезидентом-контрагентом заявителя денежных средств со своего счета, открытого в ином банке, нежели указанный в контракте, заключенном с обществом, не противоречит законодательству, поскольку нерезидент вправе иметь несколько счетов в разных банках и осуществлять расчеты с любого из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КА-А40/2039-04
(извлечение)

ООО "Эколескомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 600 от 20.09.03 и обязании возместить НДС в сумме 5166720 руб. путем возврата.

Решением от 17.10.03, оставленным без изменения постановлением от 23.12.03 апелляционной инстанции, заявленные ООО "Эколескомплекс" требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция МНС Р Ф N 13 по САО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требований ООО "Эколескомплекс" отказать по тем основаниям, что представленная Обществом выписка КБ "Эрабанк" за 04.04.03 не соответствует представленному внешнеторговому Контракту; товар иностранному покупателю отгружался со склада предприятия-производителя; согласно сертификатам экспортированная продукция соответствует ГОСТу 1583-93, однако в Контракте оговорен товар, соответствующий ГОСТу 15495-97, который, в свою очередь, согласно письму ГП "ВНИИНМАШ", отсутствует в указателе стандартов 2003 года. Также в жалобе ссылается на письмо МНС РФ от 30.12.03 N 26-2-05/9442-Ач 988, которое получено инспекцией после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Эколескомплекс" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, не соответствуют налоговому законодательству и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Утверждение Налоговой инспекции в ее решении, апелляционной и кассационной жалобах о не предоставлении банковской выписки, подтверждающей зачисление экспортной выручки, арбитражным судом проверено и признано противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеется, судом исследована и получила правильную оценку как подтверждающая факт поступления Обществу валютной выручки по рассматриваемым поставкам, выписка из корреспондентского (лицевого) счета N 40702840200018001850 за 04.04.03 (л.д. 25). Факт получения вышеуказанной выписки Налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, перечисление нерезидентом-контрагентом Заявителя денежных средств со своего счета, открытого в ином банке, нежели указанный в контракте, заключенном с Заявителем, не противоречит законодательству, поскольку нерезидент вправе иметь несколько счетов в разных банках и осуществлять расчеты с любого из них.

Поступление экспортной выручки подтверждается также телексным сообщением от 04.04.2003 года (л.д. 53-56) и письмом УКБ "ЭРАБАНК" N 235/03 от 22.09.03 (л.д. 46), в которых имеется ссылка на контракт N 54995806/02 от 05.03.03, на отправителя и получателя денежных средств, что позволяет идентифицировать платеж как валютную экспортную выручку по вышеуказанному контракту. В тексте оспариваемого решения ИМНС имеется информация о том, что само телексное сообщение у Инспекции на момент проверки имелось.

Суд правильно указал, что налоговый орган не воспользовался положениями ст. 88 НК РФ и не запросил дополнительно документы, следовательно, у Заявителя отсутствовала обязанность предоставлять дополнительно документы помимо документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, в период камеральной проверки у Налоговой инспекции имелась информация, позволяющая определить факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя по внешнеторговому контракту.

Сам факт поступления на счет Общества денежных средств по контракту N 54995806/02 от 05.03.03 от компании "Goldsystems Trading Inc." Налоговым органом не оспаривается. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими действующему законодательству, имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом, собранным по делу доказательствам.

Налоговая инспекция в жалобе также приводит довод об организации "незаконной схемы, направленной на возмещение НДС", а также указывает на то, что ООО "Эколескомплекс" является недобросовестным налогоплательщиком и своими действиями намерено причинить ущерб бюджету.

Данные доводы не подтверждайся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проверил довод Налоговой инспекции о том, что договоры на перевозку заключались непосредственно нерезидентом-контрагентом Заявителя, а также о том, что склад поставщика ООО "Эколескомплекс" - ООО "Айс Тур Корпарейшн" находится по адресу предприятия-изготовителя экспортированной продукции - ООО "ПП Корвет", и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не подтверждает утверждение Налоговой инспекции о недобросовестности Заявителя, поскольку такая информация свидетельствует не о недобросовестности Общества, а напротив, может подтверждать факт изготовления товара, факт нахождения товара у поставщика, факт заключения договоров перевозки товара и т.п.

Выводы суда в жалобе никак не опровергаются и оснований для их переоценки не имеется.

Утверждение Заинтересованного лица о том, что в копиях сертификатов на экспортированную продукцию N 104 от 20.02.03 г., N 106 от 21.02.03 г., выданных ООО "ПП Корвет" содержится информация о том, что данные сертификаты "выданы на продукцию "опоки литейные цельнометаллические" ГОСТ 1583-93, арбитражный суд апелляционной инстанции признал не соответствующим действительности, так как данные сертификаты содержат информацию о ГОСТе не изделия, а о ГОСТе марки сплава, из которого изготовлены изделия, в дальнейшем экспортированные Заявителем, что следует из текста указанных сертификатов. В связи с этим, апелляционная инстанция пришла к выводу, что утверждение Налоговой инспекции о том, что был экспортирован не тот товар, который приобретен на внутреннем рынке, не основан на материалах дела. К тому же, ГОСТ на товар, указанный в контракте N 54995806/02 от 05 марта 2003 г. и договоре N 20/02-пс от 20 февраля 2003 г., совпадает.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение Заинтересованного лица о том, что ГОСТ 15495-97 в указателе стандартов 2003 года не содержится, отклонено судом апелляционной инстанции как не подтвержденное материалами дела, поскольку ответ из ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации в машиностроении" Налоговым органом в материалы дела не предоставлен. При этом суд указал, что данное утверждение инспекции в любом случае не опровергает факта экспорта товара.

Суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод арбитражного суда, также исходит из того, что сам факт покупки у ООО "Айс Тур Корпарейшн" опоков литейных цельнометаллических, их оплата поставщику с учетом НДС, а также экспорт данного товара по рассматриваемым ГТД, Налоговой инспекцией не оспаривается и, как подтвердил представитель инспекции в судебном заседании, инспекция не заявляет о фальсификации доказательств.

Кроме того, экспортируемому товару таможенным органом присвоен код ТН ВЭД 848010000, что согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности означает "опоки и изложницы".

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств во взаимосвязи и анализ содержащихся в них данных и сведений не позволяет сделать вывод о том, что Заявителем осуществлен экспорт не того товара, который был приобретен на внутреннем рынке, или "неопределенного" товара.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы об обратном, налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы, обоснованные ссылками на документы, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий исследовать и оценивать новые доказательства.

При таких обстоятельствах не может быть принят новый довод Налоговой инспекции о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было оценено новое доказательство (письмо N 26-2-05/9442-Ач988), которое налоговым органом было получено 16.01.2004 г.

Кроме того, кассационная инстанция находит противоречивыми доводы жалобы, со ссылкой на данное письмо, о фактическом отсутствии юридического лица - инопокупателя, поскольку, как указывает сама Инспекция, по данным Службы внутренних доходов США компания "Goldsystems Trading Inc." была зарегистрирована 15 июля 2002 года в штате Колорадо, что подтверждает ее существование.

Довод в жалобе о том, что данной Компании не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и она не представляет налоговую отчетность в связи с тем, что не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории США, не опровергает факт исполнения сторонами внешнеторгового контракта, поскольку отсутствие предпринимательской деятельности на территории США не исключает ведение такой деятельности на территории иных государств.

Таким образом, оснований для выводов о фиктивности экспортного контракта не имеется.

С учетом всего вышеизложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление от 23.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40900/03-111-478 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 03.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.