Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А40/1998-04-П Суммы заработной платы иностранных работников не включаются в фонд оплаты труда московского представительства заявителя, поскольку представительство не начисляло и не выплачивало заработной платы иностранным работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А40/1998-04-П
(извлечение)

Компания "Шелл Эксплорейшн энд Продакшн Сервисиз (РФ) Б.В.", Нидерланды (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.11.2001 N 348а в части доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 05.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона города Москвы от 16.03.94 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2003 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.10.2003 решение налогового органа в оспоренной части признано не соответствующим вышеназванным законам.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 22.12.2003 решение суда оставлено без изменений.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что заявитель должен был при исчислении сбора исходить из размера фонда оплаты труда, отраженного в его бухгалтерском учете, поскольку оплата работникам производилась за работу, связанную с деятельностью иностранного юридического лица в Российской Федерации через постоянное представительство. В жалобе содержатся ссылки на Закон города Москвы от 16.03.94 N 7-27 и п. 4.7 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.96 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представитель Компании настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 02.11.01 N 348а, принятым на основании акта налоговой проверки от 10.10.01 N 489, Компании доначислены, в том числе сбор на нужды образовательных учреждений за 1998 год в сумме 63445 руб. 66 коп. и первое полугодие 1999 года в сумме 94 329 руб. 72 коп., соответствующие пени и взысканы штрафные санкции в связи с тем, что налогоплательщик не учел заработную плату, начисленную и выплаченную иностранным сотрудникам иностранной компании вне территории России (головным офисом) и переданным представительству для исчисления налога на прибыль иностранной компании, полученной от деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство.

Решение в указанной части оспорено Компанией "Шелл Эксплорейшн энд Продакшн Сервисиз (РФ) Б.В." в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначислений сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пени и штрафов. При этом суд обоснованно исходил из того, что суммы заработной платы иностранных работников не включаются в фонд оплаты труда московского представительства заявителя, поскольку представительство не начисляло и не выплачивало заработной платы иностранным работникам. Вывод суда обоснован ссылкой на имеющиеся в деле документы (т. 3 л.д. 91-101, л.д. 82, 88). При рассмотрении спора суд принял во внимание обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутых ими соглашений и не требующие в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшего доказывания. Стороны установили, что сбор на нужды образовательных учреждений не начисляется на выплаты, произведенные Компанией в пользу иностранных ее работников.

Ссылка налогового органа на неправильное применение судом норм материального права отклоняется.

Суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 2 Закона города Москвы от 16.03.94 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", п.п. "г" п. 1, п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в их системном толковании, п. 7 ст. 3, ст. 108 Налогового кодекса РФ.

Суд установил, что заработная плата начислена и выплачена головным офисом заявителя, а расходы на оплату труда этих специалистов передaвались заявителем московскому представительству для целей определения финансовых результатов его деятельности. Поскольку представительство не начисляло и не выплачивало заработную плату иностранным работникам, суммы оплаты их труда не подлежали включению в фонд оплаты московского представительства заявителя. Поэтому суд обоснованно указал на то, что передача расходов на оплату труда иностранных специалистов заявителем московскому представительству для целей определения финансовых результатов его деятельности не означает, что такие расходы должны учитываться при исчислении сбора на нужды образовательных учреждений.

Правильность вывода суда налоговым органом не опровергнута, доказательств, подтверждающих начисление и выплату непосредственно московским представительством заработной платы иностранным сотрудникам, Инспекцией не представлено. В связи с чем довод жалобы о правомерном доначислении сбора не принимается.

Ссылка налогового органа на п. 4.7 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных организаций" не состоятельна и не применяется к спорным правоотношениям, поскольку данная Инструкция регулирует порядок исчисления налога на прибыль. В ней отсутствуют нормы, предписывающие применять ее положения при исчислении других налогов и сборов, в том числе сбора на нужды образовательных учреждений. По этим же основаниям не принимается ссылка налогового органа на разделы 3 и 4 названной Инструкции.

В упомянутом Законе города Москвы от 16.03.94 N 7-27, на который ссылается Инспекция, также отсутствуют нормы, предписывающие при исчислении сбора определять фонд оплаты труда исходя из тех затрат, которые учтены при исчислении налога на прибыль.

Довод жалобы о том, что фонд оплаты труда не может различно исчисляться для налога на прибыль и для сбора для нужд образовательных учреждений, не принимается в силу разных объектов налогообложения и порядка их исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сбора на нужды для образовательных учреждений, неправомерно доначислены соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд рассмотрел спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А40-43665/02-126-465 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве - без удовлетворения.