Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КА-А40/1997-04 Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КА-А40/1997-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерное общество Днипро Каолин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) 345884 рублей 43 копеек, не удержанных с должника по вине ответчика.

Решением от 20.10.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.10.03, постановления от 12.01.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций статья 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применена неправильно, поскольку вывод арбитражного суда об исполнении Банком "Кредит-Москва" требований, предъявляемых частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Банком "Кредит-Москва" не направлен.

Рассмотрение кассационной жалобы состоялось 22.03.04.

Представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка "Кредит-Москва" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 20.10.03, постановления от 12.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования общество ссылалось на следующие обстоятельства.

В пользу общества в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2000 по делу N А56-16769/00 с ООО "Полюс-3" взыскано 345824 рубля 43 копейки задолженности, пени, расходы по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист N 122817.

Этот исполнительный лист 08.02.01 направлен обществом в Санкт-Петербургский филиал Банка "Кредит-Москва", обслуживающего счета ООО "Полюс-3".

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнений указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Требования, предъявляемые законом, Банком "Кредит-Москва" не исполнены.

Не исполнены Банком "Кредит-Москва" и требования, предъявляемые пунктом 8.9 Положения Банка России от 08.09.2000 N 120-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в части, касающейся помещения в картотеку и исполняющий банк (МКБ "Москоприватбанк") инкассового поручения при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика и извещения банка-эмитента о помещении расчетных документов в картотеку.

Арбитражный суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Однако вина Банка "Кредит-Москва" в неудержании с ООО "Полюс-3" подлежащей удержанию суммы, как установлено арбитражным судом первой инстанции, отсутствует. Исполнительный лист и инкассовое поручение 14.02.01 Банком "Кредит-Москва" из-за отсутствия на счете ООО "Полюс-3" денежных средств помещены в картотеку неоплаченных платежных документов, что обществом не опровергнуто. Извещение N 116 для КБ "Приватбанк" о постановке инкассового поручения в картотеку направлено 16.02.01, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. На исполнительном листе сделана отметка о неисполнении в связи с отсутствием на счете должника достаточных денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда о направлении Банком "Кредит-Москва" извещения для КБ "Приватбанк" о постановке в картотеку инкассовых поручений, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35239/03-58-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Акционерное общество Днипро Каолин" - без удовлетворения.