Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1905-04 В соответствии с нормами КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1905-04
(извлечение)

ООО "Авиакомпания "Авиаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 03.03.03 г. по делу об административном правонарушении N 10123000-1128/02.

Решением суда от 20 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Московская северная таможня не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применению арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы вывод суда о пропуске Московской северной Таможней срока для привлечения ООО "Авиакомпания Авиаль" к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 15.25 КоАП России, основан на неправильном определении того, что правонарушение совершенное обществом не является длящимся. Московская северная таможня считает, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 15.25 КоАП России, являются длящимся, поскольку противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Соответственно исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП России следует производить с момента обнаружения правонарушения .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авиакомпания Авиаль" возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Московской северной таможни от 03.03.03 г. по делу об административном правонарушении N 10123000-1128/02 ООО "Авиакомпания "Авиаль" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в возврате денежных средств на территорию РФ с нарушением установленного срока и назначено ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1/10 размера суммы незаконной валютной операции, что составляет 532 227 руб. 90 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение условий, заключенного между истцом и венгерской авиакомпанией "Malev" договора N 106647/1/154/2001 от 13.04.01 г. на покупку пяти самолетов марки ТУ-154-Б2, поставка самолетов в установленные сроки не произведена и своевременно не возвращены денежные средства. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором заявитель в период с 20.04.01 г. по 27.04.01 г. перечислил аванс в сумме 430 000 долларов США. Согласно приложению 3 к договору: "График отгрузки самолетов" самолеты должны быть отгружены: 18.04.01 г., 19.04.01 г., 23.04.01 г., 25.04.01 г., 26.04.01 г. В течение 180 дней со дня осуществления платежа в нарушение п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ" были ввезены в РФ только три самолета на сумму 294 000 долларов США. Два самолета в указанный срок (с 16.08.01 г. по 30.08.01 г.) не были ввезены в РФ 05.02.03 г. на счет истца в уполномоченном банке поступил платеж в сумме 175977,50 долларов США в счет возврата авансовых платежей.

Оспаривая указанное постановление ООО "Авиакомпания "Авиаль", указало на то, что именно после принятия своевременных и действенных, соответствующих мер со стороны заявителя вся недостающая часть переведенных денежных средств была возвращена и зачислена в уполномоченный банк РФ. Кроме того, согласно п. 3 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", штраф не налагается, в случае, если возврат переведенной в оплату товаров суммы оказался невозможным вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

Признавая постановление таможенного органа незаконным и отменяя его суд исходил из пропуска срока привлечения к ответственности, поскольку правонарушение имело место 30.08.2001 г.

Судом сделан правильный вывод о нарушении таможенным органом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Kодекса, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления не проверены полномочия таможенного органа и не применена подлежащая применению норма, а именно ст. 23.60 КоАП PФ.

Так, согласно ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ рассматривают органы валютного контроля.

Органом валютного контроля в силу ст. 198 ТК РФ является Государственный таможенный комитет РФ. Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым не предоставлено право привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Следовательно у Московской северной таможни отсутствует право на привлечение к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Постановление принятое неполномочным органом незаконно.

Однако, неприменение судом указанной нормы не привело к принятию неправильного решения поскольку оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, в связи с чем основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года по делу N А40-11749/03-12-151 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни, без удовлетворения.