Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1870-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что налог на отдельные виды транспортных средств не взимается в отношении полноприводных автомобилей, произведенных на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1870-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шнейдер Электрик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2003 N 1297/3 и требований N ТУ 0539 и ТУ 0540 об уплате налогов по состоянию на 20 мая 2003 года в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа по основаниям, указанным в разделах упомянутого решения "Налог на отдельные виды транспортных средств", "Налог на пользователей автомобильных дорог", п. 2 "Налог на прибыль", "Дополнительные платежи по налогу на прибыль".

Решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003, суд удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием актов налогового органа в оспоренной части положениям Закона РФ от 08.07.99 N 141-ФЗ "О налоге на отдельные виды транспортных средств", Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение положений вышеназванных законов. В жалобе указывается на то, что на момент вынесения решения налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие применение льготы по налогу на отдельные виды транспортных средств; занижение налога на пользователей автодорог при расхождениях в размерах налога, отраженных в налоговой декларации за 2 квартал 2001 года и главной книге налогоплательщика; неправомерное списание на внереализационные расходы благотворительной помощи в сумме 72602 руб. с нарушением порядка списания налога на прибыль. По мнению Инспекции, налоговая льгота должна списываться за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов и соответствие выводов суда правильно установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Шнайдер Электрик" по соблюдению налогового законодательства за период с 2000 по 9 месяцев 2002 годов выявлено ряд нарушений правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на отдельные виды транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, неправомерное списание на внереализованные расходы благотворительной помощи. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.03.03 N 26/1, на основании которого Инспекция 29 апреля 2003 года приняла решение N 1297/03 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Этим же решением доначислены названные налоги и соответствующие пени.

Рассматривая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания налоговых санкций, доначислений налогов и пени. Суд проверил доводы налогового органа, изложенные в решении, и обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 08.07.99 N 141-ФЗ "О налоге на отдельные виды транспортных средств" налог на отдельные виды транспортных средств не взимается в отношении полноприводных автомобилей, произведенных на территории России.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания штрафа за занижение данного налога и доначислений налога и соответствующих пени суд исходил из того, как это правонарушение, его документальное обоснование отражено в акте и решении налогового органа. Суд принял во внимание письмо Московского представительства корпорации "Дженерал Моторс СНГ" от 20.10.03, паспорт транспортного средства N 16/ВУ 187944, отсутствие документального обоснования вывода налогового органа в его решении и акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих занижение налоговой базы по налогу на отдельные виды транспортных средств Инспекцией не представлено, требования о предоставлении необходимых документов налогоплательщику не направлялись. Суд обоснованно сослался на п. З ст. 101, п. 1 ст. 93 НК РФ и правильно применил ст. 1 вышеназванного Закона, поскольку налог на отдельные виды транспортных средств не взыскивается в отношении полноприводных автомобилей, произведенных на территории России.

Суд установил, что занижение налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 788659 руб. выявлено Инспекцией при сравнении данных, отраженных в налоговой декларации за 2 квартал 2001 года, и главной книге.

При этом за основу налоговый орган взял данные, указанные в главной книге.

Суд обоснованно исходил из того, что объем реализации продукции определяется по первичным документам. Однако эти документы Инспекцией не исследовались, обстоятельства, подтверждающие занижение налога, не нашли отражение ни в решении, ни в акте налогового органа. Суд правомерно сослался на Закон РФ от 18.10.01 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", п. 27 главы II Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", письма Минфина России от 24.07.92 N 59 "О рекомендациях по применению учебных регистров бухгалтерского учета на предприятиях", от 08.03.60 N 63, принял во внимание справку от 17.10.03 и прилагаемые к ней документы и указал на наличие у заявителя во 2-м кв. 2001 г. переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Обоснован вывод суда о неправильном применении Инспекцией ставки налога со ссылкой на положения статьи 5 Закона РФ от 18.10.01 N 1759-1.

Доводов о неправильном применении судом названной нормы права в жалобе не содержится.

Таким образом, неисследование Инспекцией первичных документов при соблюдении заявителем установленного законом порядка начисления и уплаты названного налога, исключает привлечение ЗАО "Шнайдер Электрик" в силу п.п. 1 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности.

Суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком на внереализационные расходы благотворительной помощи в размере 72602 руб. 46 коп. со ссылкой в решении Инспекции на п. 15 Постановления Правительства России о 05.08.92 N 552 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядка финансирования финансовых результатов, уплачиваемых при налогообложении прибыли".

Суд установил, что налогоплательщиком льгота по налогу на прибыль применена в соответствии с п. 1 (в) ст. 6 Закона РФ от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций (с изменениями и дополнениями).

Перечисленные заявителем в 2001 году средства включены в общую сумму средств, которые с учетом ограничений, установленных названной статьей Закона, подлежали льготированию. Суд пришел к выводу о правомерном применении спорной льготой. Вывод суда обоснован ссылкой на указанную норму Закона, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организаций" и оценкой представленных налогоплательщиком документов.

Довод жалобы о неотражении Обществом в строке 4 расчета по налогу на прибыль за 2001 год льготируемой суммы опровергается материалами дела, а именно: самим расчетом, справкой гл.бухгалтера ЗАО "Шнайдер Электрик". Отражение конкретной спорной льготы отдельной строкой названного расчета - Инструкцией МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих выводы суда о правомерном применении заявителем налоговой льготы, Инспекция не представила.

В связи с чем, в силу ст. 109 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Шнайдер Электрик" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления спорных сумм налогов и пени. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению.

Поскольку решение от 29.04.03 N 1297/3 в оспоренной части не отвечает требованиям закона, не могут считаться законными выставленные на основании названного решения требования NN ТУ0539, ТУ 0540 об уплате налогов по состоянию на 20 мая 2003 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 по делу N А40-31222/03-90-377 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.