Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КА-А41/1864-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным заключения налогового органа, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КА-А41/1864-04
(извлечение)

Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2003, удовлетворены заявленные требования закрытого акционерного общества "Аэрокомфорт" к Инспекции МНС РФ по г. Жуковский Московской области о признании недействительным заключения ИМНС РФ по г. Жуковский N 9 без даты в части отказа ЗАО "Аэрокомфорт" в возмещении НДС за сентябрь 2001 г. в сумме 3602772 руб. 50 коп. и решения N 125/1 от 28.04.2002, ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку суд оставил без оценки довод налогового органа о том, что истец не подтвердил получение валютной выручки за поставленный комиссионером на экспорт товар, и довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, материалах дела и не опровергают выводы суда о незаконности оспариваемых актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, изложенным в оспариваемых актах, апелляционной жалобе, правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИМНС по г. Жуковский была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения истцу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2001 г. в сумме 3.604.683 руб., по результатам которой руководителем ИМНС вынесено Заключение N 9 б/д об отказе истцу в возмещении НДС в сумме указанной в связи с отсутствием факта уплаты в бюджет НДС организацией - поставщиком и комиссионером истца, а также не подтверждением реального экспорта товара в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки. ИМНС по г. Жуковскому также было вынесено Решение N 125/1 от 28.04.2003 г. о взыскании неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость в сумме 3.645.800 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1.489.820 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 729.160 руб.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец осуществлял экспорт товаров по Договору комиссии N 01ДК/02 во внешнеэкономической сфере от 19.09.2001 г. и Контракту N 0109-НН38-01 от 19.09.2001 г., заключенного с DTLFORD CONTINENTAL LTD (Great Britain).

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о реальном экспорте товара, поступлении валютной выручки от иностранного покупателя по спорному экспортному контракту основан на оценке совокупности доказательств, в том числе договоре комиссии (л.д. 74-79): отчете комиссионера (л.д. 93-95); контракту иностранной фирмой Belford Continental Ltd (Великобритания) (л.д. 80-85); копии грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (л.д. 120-121); копий международной товарно-транспортной накладной CMR с отметками таможенного органа РФ, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (л.д. 87), паспорте сделки (л.д. 86); коммерческом инвойсе (л.д. 88); платежного поручения и штампом банка об исполнении и выписка с расчетного счета комиссионера о поступлении экспортной выручки (л.д. 90, 92): платежного поручения со штампом банка об исполнении и выписке с расчетного счета комиссионера о перечислении экспортной выручки на счет ЗАО "Аэрокомфорт" (л.д. 113-114).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены истцом, что подтверждено представленными первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Статьей 165 НК РФ также предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик также должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Арбитражный суд обоснованно считает, что истцом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности при применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с чем Заключение ИМНС РФ об отказе в возмещении НДС в сумме 3.602.772 руб. 50 коп. и Решение о привлечении к налоговой ответственности являются неправомерными как не соответствующие действующему законодательству.

Довод инспекции о не подтверждении налоговых вычетов встречной проверкой поставщика и комиссионера обоснованно не принимается арбитражным судом, поскольку неуплата поставщиком НДС в бюджет в соответствии является основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с требованием ст. 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги.

Довод налогового органа о не подтверждении реального экспорта товара в связи с непредставлением истцом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица обоснованно не прият арбитражным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена указанная выписка банка, а также Поручение Санкт-Петербурского Банка Реконструкции и Развития N 01 о назначении выручки, поступившей в валюте РФ, свидетельствующее о поступлении валютной выручки в сумме 18.299.000 руб. (л.д. 91, 92).

Факт недобросовестности истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан налоговым органом, который не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о нарушении судом п. 9 ст. 165 НК РФ не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из решения ИМНС (л.д. 12-14) следует, что налогоплательщик в установленный срок представил весь пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.10.2003, постановление от 31.12.2003 по делу N А41-К2-8994/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Жуковский Московской области - без удовлетворения.