Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1849-04 В соответствии с нормами НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1849-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "САМСТРОЙСЕРВИС" 44832 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 22.11.02 N 03/39 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в сумме от 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня.

Решением от 16.10.03 Арбитражного суда г. Москвы в иске налоговой инспекции отказано по тем основаниям, что налоговая инспекция в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в связи с чем в наличии имеются предусмотренные ст. 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение суда не содержит мотивов отказа в иске о взыскании налоговой санкции за непредставление в налоговый орган налоговой декларации. Факт получения ООО "САМСТРОЙСЕРВИС" выручки и суммы НДС подтверждается не только выпиской банка, но также и платежными поручениями, полученными налоговой инспекцией от налогоплательщика лишь 11.12.03, то есть после принятия судом обжалуемого решения, в связи с этим налоговая инспекция не могла представить данные платежные поручения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "САМСТРОЙСЕРВИС" не явился, извещен по известному адресу, письменный отзыв не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании с ООО "САМСТРОЙСЕРВИС" налоговых санкций, исходил из того, что единственным документом, на котором основаны выводы инспекции, изложенные в ее решении о том, что налогоплательщик в IV квартале 2001 г. получил выручку, не включенную в налогооблагаемую базу по НДС, что повлекло неуплату НДС в сумме 56040 руб., явилась выписка ОАО "Московский Нефтехимический Банк", что отражено в акте налоговой проверки.

Между тем, этой же выпиской подтверждается несение налогоплательщиком расходов по оплате товаров (работ, услуг), которые не были приняты налоговым органом при определении суммы недоимки по НДС.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что включение инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС поступивших средств и не принятие во внимание расходов налогоплательщика по оплате товаров (работ, услуг) при отсутствии у ИМНС первичных документов, в том и в другом случае не свидетельствует об объективном рассмотрении вопроса относительно налоговых обязательств ответчика, в связи с чем, как указал суд, нельзя считать доказанным инспекцией факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Данный вывод суда в равной степени относится и к сумме штрафа, начисленной по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку штраф за непредставление налоговой декларации исчисляется в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате, который доначислен Инспекцией налогоплательщику, и размер которого суд счел неподтвержденным по вышеуказанным мотивам.

Суд обоснованно указал, что акт налоговой проверки и решение инспекции не могут являться единственными и безусловными основаниями к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, определяется в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, выписка банка не может являться единственным документом, безусловно свидетельствующим о наличии у налогоплательщика недоимки.

Судом правильно применен пункт 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод в жалобе о том, что платежные поручения представлены в ИМНС только после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем они не могли быть представлены в суд первой инстанции, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности лишь на основании одной выписки банка без исследования в ходе проверки первичных документов, влияющих на правильность выводов относительно налоговых обязательств налогоплательщика, не свидетельствует об объективности такой проверки и, соответственно, ее выводов о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Кроме того, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция еще до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности была вправе истребовать у него и у иных лиц дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчислений и своевременность уплаты налогов (абз. 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19382/03-87-262 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.