Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1842-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение данного налога в зависимость от действий поставщика по уплате им НДС в федеральный бюджет и от получения (либо неполучения) налоговым органом подтверждающих ответов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1842-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прецизионные процессы" (далее - ООО "Прецизионные процессы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решений от 21.07.03 г. N 122 и от 10.07.03 г. N 08-06/11583 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 55 282 руб.

Решением суда от 24.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 г., заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые акты налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и наличием у заявителя права на возмещение из бюджета заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения и постановления суда по делу и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на результаты встречных проверок, которыми не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на отсутствие ответов на запросы от Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и от филиала Царицынского отделения Сбербанка о подтверждении факта зачисления валютной выручки и о подтверждении закрытия паспорта сделки.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Прецизионные процессы" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Прецизионные процессы" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС в размере 55 282 руб., одновременно представив необходимые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ документы и налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2003 г.

Решением от 10.07.03 г. N 08-06/11583 Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС.

Основанием для данного отказа налогового органа послужили обстоятельства непредставления документов, подтверждающих поступление экспортной выручки, а также отсутствие ответов на запросы из таможни и других налоговых инспекций о проведении встречных проверок.

Решением от 21.07.03 г. N 122 налоговым органом доначислен НДС, кроме того, ООО "Прецизионные процессы" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд проверил правомерность выводов налогового органа, изложенных в вышеназванных решениях, и обоснованно признал их несоответствующими требованиям налогового законодательства.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ООО "Прецизионные процессы" выполнены требования законодательства о налогах и сборах, а именно ст.ст. 164, 165, 176, и представленные документы подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки.

В кассационной жалобе же Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные судебными инстанциями обстоятельства. В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Довод Налоговой инспекции об отсутствии подтверждений по поставщику по вопросам начисления и уплаты НДС в бюджет от выручки, полученной от ООО "Прецизионные процессы", об отсутствии ответов на запросы от Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и от филиала Царицынского отделения Сбербанка о подтверждении факта зачисления валютной выручки и о подтверждении закрытия паспорта сделки, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и нашел доказанным поступление валютной выручки в полном объеме и ее зачисление на расчетный счет заявителя, обосновав данный вывод ссылкой на выписки Царицынского ОСБ от 21.02.03 г., а также от 19.12.02 г. и 17.01.03 г., что соответствует требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусматривается необходимости представления закрытого паспорта сделки для подтверждения обоснованности применения при налогообложении налоговой ставки 0 процентов.

Правом, предусмотренным ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, полученные объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, Налоговая инспекция не воспользовалась.

Суд исследовал и оценил также представленные документы, подтверждающие реальный вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в том числе ГТД с отметками Шереметьевской таможни о выпуске товара и о вывозе товара, международные авианакладные с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, что соответствует требованиям п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщика по уплате им НДС в федеральный бюджет и от получения (либо неполучения) налоговым органом подтверждающих ответов.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 по делу N А40-36795/03-76-456 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.