Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1829-04 В соответствии с нормами действующего законодательства использование объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда влечет наложение на юридических лиц штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1829-04
(извлечение)

ОАО "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 06.08.03 N 2649с/54523/19-03 о привлечении к административной ответственности по ст. 8 Закона г. Москвы от 02.04.97 N 7 "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве", за использование помещения без надлежащего оформления правоустанавливающих документов.

Решением суда от 5 января 2004 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований к отмене оспариваемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Энергомонтаж" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно применена ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон г. Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в г. Москве". Заявитель не является надлежащим лицом по административной ответственности. Так как обязанность согласования договору субаренды возложена на арендатора.

В судебном заседании представитель Административной комиссии возражал против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 06.08.03 N 2649с/54523/19-03 ОАО "Энергомонтаж" признано виновным в нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подколокольный, д. 13/5. стр. 1, выразившемся в использовании объекта нежилого фонда без надлежащего оформления правоустанавливающих документов и привлечено к ответственности по статье 8 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда на сумму 20.000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило установленный в ходе проверки ОАО "Энергомонтаж" факт занятия и использования нежилого помещения по адресу: Подколокольный пер., д. 13/5, стр. 1, на основании договора субаренды от 01.07.03. 31 сроком действия до 30.05.04, заключенного с арендатором ГУП "Управление служебными зданиями Министерства топлива и энергетики РФ" не оформленного в Департаменте имущества города Москвы, что является нарушением требований п.п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689.

Оспаривая указанное постановление ОАО "Энергомонтаж" указал на то, что не может быть привлечен к ответственности, так как занимает спорные помещения на основании договора субаренды, который является правоустанавливающим документом.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления и правомерности привлечения к ответственности.

Порядок пользования арендованным имуществом определяется ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Указанное положение корреспондируется с порядком, установленном п. 5.10 "Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в г. Москве", которым допускается сдача нежилого помещения в субаренду только с согласия Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Согласно п.п. 5.4., 5.5. Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689 фактическая передача нежилого помещения в аренду и субаренда осуществляется после заключения договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованными юридическими или физическими лицами (граждане, должностные лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) оформляется акт приемки - передачи имущества, который утверждается Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством. Договор аренды и субаренды (в которых отражаются условия передачи нежилого помещения) оформляется Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством по обращении арендатора и субарендатора к собственнику в лице Департамента имущества города Москвы.

В связи с чем не основаны на законе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность оформления возложена на арендодателя, более того они противоречат вышеуказанной норме, устанавливающей обязанность, в том числе и субарендатора, обратиться к собственнику в лице Департамента имущества города Москвы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 02.04.97 N 7 "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в г. Москве" использование объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда влечет наложение штрафа на юридических лиц от 80 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право пользования арендованным помещением возникает у субарендатора с момента заключения договора и его оформления к ответственности привлекается пользователь помещения за фактическое использование помещений без надлежащего оформления.

Кроме того, наступление ответственности, установленной ст. 8 Закона, не ставиться в зависимость от обязанности того или иного лица обратиться с инициативой заключения договора субаренды, ответственность установлена за использование нежилого помещения, а как установлено судом пользователем является ОАО "Энергомонтаж".

Так судом установлено, что ОАО "Энергомонтаж" занимает помещение, расположенное по Колокольному переулку, д. 13/5, стр. 1 являющееся муниципальной собственностью. без надлежащего оформления правоустанавливающих документов.

Представленный заявителем договор субаренды N 1 от 01.07.2003, не может свидетельствовать о соблюдении требований закона по надлежащему оформлению права пользования нежилым помещением.

Факт ненадлежащего оформления права на занимаемое обществом помещение, а именно отсутствие согласия ДГМИ подтвержден протоколом N 54523/19 от 05.08.03 и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах ОАО "Энергомонтаж" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 8 Закона г. Москвы N 7 от 02.04.97 за правонарушение, выразившееся в использовании объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления прав на объект нежилого фонда.

Оспариваемое постановление Административной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его незаконным у суда не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ОАО "Энергомонтаж" отсутствует административное правонарушение, признаются судом необоснованными, так как факт допущенного ОАО "Энергомонтаж" правонарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.08.03 N 54523/19, подтверждающим факт использования нежилых помещений без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов; поэтажным планом БТИ, подтверждающим факт использования нежилых помещений по указанному адресу; договором субаренды от 01.07.03 N 1, который не оформлен надлежащим образом с собственником помещений, следовательно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ правонарушение подтверждено собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального права и соблюдением норм процессуального права нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 года по делу N А40-51486/03-04-514 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.