Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1827-04 В соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности в РФ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КА-А40/1827-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агентство оценки "КРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) от 28.03.03 N 95, касающегося приостановления действия лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Решением от 04.08.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке решения от 04.08.03 и постановления от 11.11.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно применена статья 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании оценочной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 N 395.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.03.04, представитель Минимущества России возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Законность решения от 04.08.03 и постановления от 11.11.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 23.01.02 N 152-р "Об утверждении сводного плана проверок на 2 квартал 2002 года" и приказом Минимущества Удмуртской Республики от 14.02.025 N 3 была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства об оценочной деятельности, по результатам которой составлен акт от 25.03.02, где зафиксированы нарушения заявителем лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении установленных требований к составлению отчетов об определении стоимости объектов оценки.

На основании этого акта распоряжением от 06.08.02 N 2430-р Минимущество России обязало общество в срок до 06.09.02 устранить выявленные нарушения и представить надлежащим образом составленные отчеты в Минимущество Удмуртской Республики и заказчикам.

Приказом от 28.03.03 N 95 Минимущество России приостановило действие лицензии общества от 10.09.01 N 000898 на осуществление оценочной деятельности по мотиву неустранения нарушений, указанных в акте проверки от 25.03.02.

Отказывая в удовлетворении требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 19.09.02 общество представило в Минимущество Удмуртской Республики объяснения по акту проверки от 25.03.02 и исправленные отчеты N 163-Н-09/01, 16-Н-01/02, 20-Н-01/02. Однако отчет N 36-Н-01/2002 обществом не представлен. Поэтому правовые основания для приостановления действия выданной обществу лицензии имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с этим выводом согласился.

Вывод суда о законности приказа от 28.03.03 N 95 основан на непредставлении обществом исправленного отчета N 36-Н-01/2002, в то время как непредставление этого отчета основанием для издания акта от 25.03.02, не являлось.

Оценка письму общества от 14.10.02 и письму Минимущества Удмуртской Республики от 06.12.02, согласно которым упомянутый отчет обществом представлялся, судом не дана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 23 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Основанием для приостановления действия выданной обществу лицензии Минимуществом России послужило неустранение нарушений, указанных в акте от 25.03.02.

Вместе с тем, вопрос о том, являются ли выявленные в результате проверки нарушения грубыми, и влекут ли эти нарушения за собой приостановление действия лицензии в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", судом не выяснялся.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом не исследованы.

Поэтому выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23446/03-94-257 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.