Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1825-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, указал, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования по уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1825-04
(извлечение)

ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования налогового органа N 36 об уплате налога (пени) по состоянию на 11.08.03, решения от 19.09.03 N 47/250 о взыскании налога, сбора; а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также о признании незаконными действий МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по обращению взыскания на денежные средства ОАО "Уфанефтехим", осуществляемые на основании решения N 47/250 от 19.09.03 и требования N 36 от 11.08.03.

Решением суда от 16.12.03 требования заявителя удовлетворены на основании положений ст.ст. 46, 71 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 46, 71 НК РФ; на то, что судом не были учтены обстоятельства спора, связанные с реструктуризацией задолженности по решению УМНС РФ по Республике Башкортостан от 30.11.01 и последующей отменой этого решения МНС РФ 31.07.03; ответчик считает, что обязанность заявителя по уплате задолженности по налогам и пени изменилась в соответствии со ст. 71 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику было направлено уточненное требование N 36 об уплате налога (пени) по состоянию на 11.08.03, поэтому к налоговым правоотношениям по погашению заявителем задолженности по пеням до отмены предоставленного ему права на реструктуризацию этой задолженности не могут применяться нормы ст.ст. 46, 48 НК РФ; Инспекция также указала на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, поскольку указанная Инспекция в результате вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу приобретает права и несет обязанности по принудительному взысканию задолженности заявителя.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 46, 71 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 06.12.01 ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы было выставлено требование N 2922-0 об уплате налога и пени по состоянию на 06.12.01 на общую сумму 529955181,63 руб. со сроком исполнения 16.12.01 (л.д. 57-59).

На основании указанного требования было принято решение от 26.05.03 N 0/320 о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы выставлены инкассовые поручения NN 1362-1368 о бесспорном взыскании части задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.03 N А07-7744/03-А-ИУС, вступившим в законную силу, действия Инспекции по бесспорному взыскиванию налогов и пени путем направления в учреждение банка упомянутых инкассовых поручений признаны незаконными, как противоречащие ст. 46 НК РФ, поскольку решение о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика N 0/320 от 26.05.03 было принято с нарушением установленного ст. 46 НК РФ пресекательного срока.

Суд также установил, что налоговым органом не представлено доказательств, что по взыскиваемой сумме в бесспорном порядке за период с 16.12.01 до 26.05.03 заявителю изменялся срок уплаты налога, пени в соответствии с главой 9 НК РФ.

Оспариваемое требование N 36 по состоянию на 11.08.03 было выставлено на оставшуюся задолженность по пени в связи с изменением, как считает налоговый орган, обязанности по уплате налога (пени) после направления требования об уплате налога от 06.12.01 N 2922-0, о чем имеется запись на оборотной стороне оспариваемого требования (л.д. 13).

Таким образом, требование N 36 выставлено как уточненное в порядке ст. 71 НК РФ.

Однако, фактически данное требование является повторным требованием на уплату оставшейся задолженности по первоначальному требованию N 2922-0 от 06.12.01 и выставлено с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 70, 46 НК РФ для взыскания задолженности, в связи с чем решение N 47/250 от 19.09.03 и осуществленные на его основании действия по принудительному взысканию задолженности также противоречат ст. 46 НК РФ.

Положения ст. 71 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку первоначальное требование N 2922-0 было выставлено уже после принятия решения о реструктуризации задолженности и не учитывало новые сроки ее погашения, а также реструктурированную сумму задолженности.

Таким образом, требование N 2922-0 было оставлено без учета реструктуризации и поэтому нельзя считать, что после выставления упомянутого требования и до выставления требования N 36 изменить сроки уплаты налога (пени).

Таким образом, изменилась только сумма задолженности в связи с ее частичным добровольным погашением. Такое погашение задолженности нельзя считать "изменением обязанности по уплате налога" в том значении этого понятия, которое содержится в ст. 71 НК РФ. В противном случае, после каждого факта частичной уплаты по первоначально выставленному требованию Инспекция обязана была бы выставить уточненные требования на оставшуюся сумму.

Приведенное ответчиком толкование ст. 71 НК РФ привело бы к искусственному удлинению пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку указанный срок в таком случае должен исчисляться после выставления каждого повторного требования на оставшуюся сумму задолженности.

В данном случае решение МНС РФ от 31.07.03 N 14-4-05/1792, отменившее решение о реструктуризации задолженности, только подтвердило правомерность выставления первоначального требования N 2922-0 по срокам без учета реструктуризации.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность осуществления действий по принудительному взысканию задолженности до принятия МНС РФ решения от 31.07.03 опровергается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-7733/03-А-ИУС (вынесение ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы 26.05.03 решений о приостановлении операций по счетам АОА "Уфанефтехим", выставление в мае 2003 г. инкассовых поручений в банк на взыскание задолженности в бесспорном порядке).

Не усматривается также и неправильное применение судом положений ст. 51 АПК РФ при отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица районную Инспекцию, поскольку по настоящему делу оспариваются ненормативные акты и действия МРИ МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, а порядок исполнения судебного решения не может повлиять на права и обязанности ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по отношению к заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.03 по делу N А40-46069/03-118-564 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.