Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1799-04 Суд, удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, указал, что спорный арендный договор был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем истец имел право уменьшить доходы от предпринимательской деятельности на сумму расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием арендованного здания, являющегося памятником культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1799-04
(извлечение)

Общероссийский общественный фонд "Всероссийский фонд культуры" (далее - ВФК) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.03 г. N 544 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.12.03 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил, признал незаконным как не соответствующее ст.ст. 253, 260 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение налогового органа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном уменьшении заявителем доходов от предпринимательской деятельности на сумму расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием арендованного здания, являющегося памятником культуры.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной инстанции, представитель ВФК приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу в котором излагается просьба об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ВФК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. составлен акт от 23.07.03 г. N 480 и вынесено решение от 18.08.03 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в результате занижения налоговой базы и за неполную уплату НДС за 2002 г. в результате неправильного исчисления налога, заявителю предложено уплатить штрафные санкции, налоги в сумме 299 188 руб., пени за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащихся в названном решении, ВФК оспорил их в арбитражном суде.

Принимая решение по делу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, послужил вывод Налоговой инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 252 и 253 Налогового кодекса РФ ВФК уменьшил полученные доходы от предпринимательской деятельности на сумму необоснованных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), и в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Вывод налогового органа основан на установленных им обстоятельствах осуществления ВФК текущего ремонта здания, являющегося памятником истории и культуры, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, и арендуемого заявителем сроком до 31.01.98 г. на основании договора с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы от 01.02.93 г. N 122з.

Согласно условиям данного договора (п. 3 разд. 1) в случае предоставления долгосрочной аренды договор подлежит обязательному переоформлению каждые 5 лет с обновлением акта технического состояния при условии обязательного выполнения арендатором всех условий настоящего договора.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки ВФК не представил каких-либо документов, подтверждающих продление договора аренды или заключение нового договора аренды здания, а согласно условиям договора от 01.12.93 г. N 122з все ремонтные и строительные работы по памятнику ВФК обязан производить в сроки и в объемах, предусмотренных в акте технического состояния по специальному решению Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, налоговый орган посчитал, что текущий ремонт осуществлен в нарушение условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.98 г. по делу N 54-645 произведена замена арендодателя в охранно-арендном договоре от 01.02.93 г. N 122з в аренду помещений в спорном здании, являющееся памятником apxитектуры "Усадьба XIX века" общероссийского значения, на Министерство государственного имущества

Российской Федерации, данный договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правомерно суд сослался на положения п. 3 ст. 63 ФЗ РФ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что на момент вынесения ею решения (на 18.08.03 г.) налоговому органу не было известно о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.98 г. по делу N 54-645.

Довод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, содержащаяся в материалах дела копия письма Налоговой инспекции от 01.09.03 г. N 08/15385 (л.д. 117) указывает на то, что до момента вынесения оспариваемого решения налоговому органу были известны обстоятельства, на которых ВФК основывал свои возражения по акту налоговой проверки. Об этом свидетельствует указание на дату корреспонденции, полученной от ВФК, и в ответ на получение которой составлено обсуждаемое письмо налогового органа, - "на N 182 от 12.08.03 г.".

Данным письмом (от 01.09.03 г.) Налоговая инспекция просит ВФК представить документы, подтверждающие обоснованность возражений по акту выездной налоговой проверки от 23.07.03 г. N 480, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.98 г.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что ремонт помещений в спорном здании ВФК должен производить за счет целевых средств, поступающих на ведение и содержание самого ВФК.

Между тем, данный довод впервые приводится Налоговой инспекцией, не относим к предмету иска и его основаниям.

Указанное Налоговой инспекцией обстоятельство не послужило основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, не приводилось ею при рассмотрении дела, поэтому не было включено в число обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и правильно, на основании требований и возражений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 по делу N А40-47433/03-75-525 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.