Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1793-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что в соответствии с нормами ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1793-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РК Даймонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 30.07.2003 N 09-58-159 о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт за март 2003 г., о доначислении НДС, о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении недоимки и пени. Одновременно Общество просит обязать Инспекцию возместить НДС за март 2003 г. в сумме 337875 руб.

Решением от 03.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвержденные материалами дела.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция ссылается на то, что внешнеторговый контракт подписан не уполномоченным лицом, поэтому считается недействительным.

Между тем, в соответствии с п. З ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность внешнеэкономической сделки влечет несоблюдение простой письменной формы.

Как усматривается из материалов дела, простая письменная форма при заключении контракта N 3311/30001-840 от 04.01.2003 сторонами соблюдена (л.д. 59 т. 1).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения контракта сторонами, что служит доказательством последующего одобрения сделки, в связи с чем не может быть принят во внимание довод налогового органа об ее заключении неуполномоченным лицом.

Доказательств обращения Инспекции с иском о признании сделки недействительной не имеется.

Как усматривается из кассационной жалобы Инспекции, ее текст практически совпадает с оспариваемым решением налогового органа, в то время как в решении суда содержится подробный анализ со ссылками на конкретные документы всех доводов Инспекции, однако налоговым органом в кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым он не согласен с выводами суда.

В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки Инспекции на ненадлежащее оформление платежных поручений, подтверждающих уплату НДС, счетов-фактур, отсутствие оплаты по ряду счетов и договоров, а также счетов-фактур, поскольку данные ссылки опровергаются имеющимися в деле документами (л.д. 83, 85-92, 97, 99, 100, 101, 107, 111, 114, 118, 119, 121-123, 124-126, 127-129, 134, 135, 138 т. 1), которым дана исчерпывающая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 03.12.2003 по делу N А40-41780/03-87-526 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.