Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1782-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1782-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.03, оставленным без изменения постановлением от 02.12.03 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Экспортхлеб" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным Заключения N 697 от 15.04.03 Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) и обязании налоговой инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в размере 293943 руб. с начисленными процентами в сумме 21768,11 руб.

При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов. Суд также признал обоснованным расчет суммы процентов за нарушение срока возмещения НДС.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы и указал, что инспекция не согласна с изложенной в судебных актах оценкой представленных доказательств; судом не рассмотрен вопрос о правомерности возмещения НДС в заявленной сумме; при подаче налогоплательщиком заявления о зачете сумм НДС проценты не начисляются.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда; факт уплаты заявителем НДС поставщикам подтвержден документами, представленными в ИМНС и материалы дела, и налоговым органом никогда не оспаривался; налоговой инспекцией нарушены сроки возмещения налога, в связи с чем проценты подлежат взысканию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в отношении взыскания процентов судебные акты подлежат отмене с отказом в требовании Обществу в данной части, а в остальной части оснований к отмене и изменению судебных актов не имеется.

Довод в жалобе о ненадлежащей оценке судом доводов Налоговой инспекции кассационной инстанцией не принимается.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указал, что ими подтверждается реальный вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также факт поступления валютной выручки.

При этом суд установил, что в представленных контракте N 51250/280 от 01.11.2001 г., ГТД N 10801/271201/0000358, железнодорожных накладных отсутствует несоответствие в определении грузополучателя. Покупателем по экспортному контракту является "Гленкор Интернэшнл" с местом нахождения в Швейцарии, что указано в графе 8 ГТД.

В п. 10 Контракта N 51250/280 от 01.11.2001 г. установлен базис поставки товара - DAF станция перехода российско-украинской границы Соловей/Тополи.

В п. 17 Контракта определено, что товар следует транзитом через один из морских портов Украины. Общество произвело поставку ячменя на станцию перехода Соловей/Тополи и обеспечило дальнейшее следование товара в Ильичевский морской торговый порт (графа 5 железнодорожной накладной) для последующего вывоза в Саудовскую Аравию. В соответствии с положениями Инкотермс 90 Заявитель не несет рисков и ответственности за товар с момента вывоза товара с таможенной территории РФ через железнодорожную станцию Соловей/Тополи.

Также судом установлено, что в связи с неправильным указанием номеров железнодорожных накладных на ГТД N 10801/271201/0002852 Общество обратилось в Воронежскую таможню с заявлением о внесении корректировки в ГТД N 10801/271201/0002852. В соответствии с указанием к внесению корректировки в электронную копию ГТД начальника Воронежской таможни 20.11.2002 г. были внесены изменения в электронную копию ГТД N 10801/271201/0002852 в части изменения номеров железнодорожных накладных на N 739014-739017. Номера железнодорожных вагонов и железнодорожных накладных, указанные в графе 18 и 44 ГТД N 10801/271201/0002852, полностью соответствуют номерам железнодорожных вагонов и железнодорожных накладных, по которым товар вывозился с таможенной территории РФ по дополнению N 4 от 11.01.2002 г. к контракту N 51250/280 от 01.11.2001 г.

Вышеизложенные выводы суда налоговым органом не оспариваются, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа Обществу в возмещении НДС у налоговой инспекции не имелось.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком в ИМНС были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов.

Каких-либо претензий к их достаточности, оформлению и содержанию Налоговой инспекцией не заявлялось.

Факт уплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) НДС в заявленной к возмещению сумме налоговым органом не оспаривался ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются и судом исследованы в совокупности с иными документами доказательства обоснованности заявленного Обществом требования о возмещении НДС в сумма 393943 руб. договоры с поставщиками (т. 1 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 3-11, 21-26, 31-33, 39-46); квитанции и товарные накладные (т. 1 л.д. 147, 149, 121, 126; т. 2 л.д. 20, 30, 37); счета-фактуры (т. 1 л.д. 146, 148, 120, 122, 129, 125; т. 2 л.д. 12, 19, 28-29, 36); платежные поручения (т. 1 л.д. 119, 128; т. 2 л.д. 2, 14, 27, 34, 35, 48).

Перечисленные документы были представлены в ИМНС, что указано в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанции и доказывается материалами дела, и, как установил суд, подтверждают размер налоговых вычетов (стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции),

Таким образом, довод в жалобе о неисследованности судом вопроса о праве заявителя на возмещение НДС в заявленной сумме необоснован.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка представителя ИМНС на то, что в судебных актах не перечислены конкретные документы, исследованные судом при проверке обоснованности размера налоговых вычетов, поскольку это не опровергает вышеизложенных выводов суда.

С учетом вышеизложенного судебные акты в части признания незаконным оспариваемого Заключения Налоговой инспекции и об обязании ее возместить Обществу НДС путем зачета в сумме 293943 руб. отмене и изменению не подлежат.

В части взыскания процентов, начисленных на сумму НДС, подлежащую возмещению, судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права - п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания абзаца 9 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат налога из бюджета производится исключительно по заявлению налогоплательщика, то есть в заявлении налогоплательщиком должен быть четко определен способ возмещения НДС (волеизъявление) непосредственно путем возврата из бюджета, поскольку при отсутствии недоимок по налогам (сборам), пени, налоговым санкциям, возмещение может быть произведено и иным способом, например, путем зачета подлежащей возмещению суммы налога в счет предстоящих обязательных платежей в бюджет.

С заявлением о возврате НДС Общество в ИМНС не обращалось.

Заявитель обращался в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем зачета.

Требование по настоящему делу также заявлено о возмещении НДС путем зачета.

При таких обстоятельствах, когда налогоплательщик не требовал возврата налога, а просил о его зачете, оснований для начисления процентов за нарушение сроков возврата НДС не имелось, в связи с чем требование Общества в этой части является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2003 постановление от 02.12.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-27516/03-98-308 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Экспортхлеб" об обязании Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возместить проценты в сумме 21768 руб. 11 коп. отказать, отменить судебные акты об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.