Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1779-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что в Налоговом кодексе РФ не содержится требования об указании в ГТД поставщика товара, в связи с чем судом указано, что отражение ошибочной информации о производителях товара в ГТД не может повлечь правовых последствий в виде отказа в возмещении сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1779-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гирмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 21.08.2003 г. N 19-09/-2175 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 207 680 руб. по налоговой декларации за апрель 2003 г. и об обязании инспекции возместить ему НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2003 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 207 680 руб. по налоговой декларации за апрель 2003 г. и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Гирмет" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 207 680 руб. за апрель 2003 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы просит судебный акт отменить, ссылаясь на неподтверждение уплаты сумм налога поставщикам, в связи с тем, что в ГТД в качестве производителя товара указаны ООО "НКФ Торсион" и ООО "Элмаш ММТ", которые производителями данного товара не являются.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Гирмет" в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% подало в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган, вынес решение от 21.08.2003 г. N 19-09/-2175, на основании которого подтверждена обоснованность Применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации в сумме 2 101 451 руб., и отказано в возмещении НДС в сумме 207 680 руб. за апрель 2003 г.

Судом на основе исследования представленных в материалы дела контрактов, ГТД, выписок банка, платежных поручений, мемориальных ордеров, международных авианакладных, инвойсов и иных документов установлен факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, а также поступление выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке. Данные обстоятельства налоговым органом под сомнение не ставятся.

Судом также установлено, что товар, поставленный на экспорт, был приобретен заявителем у ООО "НКФ Торсион" и ООО "Элмаш ММТ", что в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждается договорами с указанными лицами, товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении сумм НДС поставщикам при оплате товара.

Факт перечисления НДС поставщикам товара, а также сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, налоговым органом также не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении уплаты сумм налога поставщикам, в связи с тем, что в ГТД в качестве производителя товара указаны ООО "НКФ Торсион" и ООО "Элмаш ММТ", которые производителями товара не являются, не основан на нормах права.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится требования об указании в ГТД поставщика товара, то судом правомерно указано, что отражение ошибочной информации о производителях товара в ГТД не может повлечь правовых последствий в виде отказа в возмещении сумм НДС.

Ссылки кассационной жалобы на результаты встречных проверок, а также на то, что реальными производителями товара являются не ООО "НКФ Торсион" и ООО "Элмаш ММТ", не могут являться основаниями к отказу в возмещении сумм НДС.

Как следует из ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ право на возмещение налога связано с представлением заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Поскольку представленные в материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ документы подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, поступление выручки от иностранного покупателя на счет заявителя, выполнение обязанности как налогоплательщика по перечислению сумм НДС поставщикам товара, суд сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе в возмещении заявителю сумм НДС в размере 207 680 руб. за апрель 2003 г.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.11.2003 по делу N А40-38980/03-33-470 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.