Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/1769-04 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/1769-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центр Современной Медицины "Медикор" (далее - ЗАО "Медикор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Родина-Про" (далее ЗАО "Родина-Про") о взыскании 83.570 руб. задолженности по договору от 18.04.2003 N 8-К-1/502 и 4.412 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в размере 155,500 руб., затем отказался от участия в выставке и исполнения договора. Поскольку ответчик не подтвердил фактически понесенные им расходы при исполнении договора, истец просит вернуть заявленную сумму иска.

Решением от 23 октября 2003 г. с ЗАО "Родина-Про" в пользу ЗАО "Медикор" 5.820 руб. задолженности и 133 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При том суд исходил из того, что материалами дела подтверждено частичное исполнение договора ответчиком на сумму 77.750 руб. до заявления истцом отказа от договора. Документального подтверждения накладных расходов в сумме 5.820 руб. ЗАО "Родина-Про" не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 г. решение изменено. С ЗАО "Родина-Про" в пользу ЗАО "Медикор" взыскано 77.750 руб. задолженности, 3.536 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что ответчик не доказал понесенные им во исполнение договора расходы.

На указанное постановление ответчиком - ЗАО "Родина-Про" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность удержания денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Родина-Про" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Медикор" возражал против отмены постановления, полагая его правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "Медикор" (заказчик) и ЗАО "Родина-Про" (исполнитель) был заключен договор от 18.04.2003 N 8-к-1/502/1-16/10, предметом которого является обеспечение исполнителем участия представителей заказчика в Международном конгрессе "Здоровье нации - сфера социальной ответственности бизнеса", который состоится 27.06.2003.

В соответствии с положениями статьи 4 договора ЗАО "Медикор" перечислило ответчику 155.500 руб., составляющих стоимость услуг по договору (платежное поручение от 22.04.2003 N 271).

Письмом от 16.05.2003 N 2-02/239 ЗАО "Медикор" отказалось от участия в конгрессе и просило считать договор от 18.04.2003 N 8-К-1/502/1-16/10, расторгнутым с 16.05.2003.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных в связи с исполнением договора от 18.04.2003 N 8-к-1/502/1-16/10 расходов ЗАО "Родина-Про" представлены агентский договор от 14.01.2003 между ответчиком и ООО "Сити-Арт", отчет от 30.05.2003 N 4 ООО "Сити Арт" и платежное поручение от 06.05.2003 N 231. по которому ответчиком перечислено 634.987 руб. 13 коп. ООО "Сити-Арт" по договору от 14.01.2003.

Оценив указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не свидетельствуют о наличии каких-либо отношений между ЗАО "Медикор" и ООО "Сити-Арт" и о доказанности того, что расходы в размере 77.750 руб. понесены именно в связи с выполнением спорного договора от 18.04.2003.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том. что представленные в материалы дела документы - договор от 14.01.2003 между ЗАО "Родина-Про" и ООО "Сити-Арт", отчет от 30.05.2003 N 4, дополнительное соглашение от 24.01.2003 N 1 подтверждают, что 77.750 руб. потрачены во исполнение договора от 18.04.2003, не могут служить основанием для отмены постановления. Суд полно и всесторонне изучил указанные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают расходов ЗАО "Родина-Про" по договору от 18.04.2003.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 9 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32018/03-9-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Родина-Про" - без удовлетворения.