Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/1766-04 Дело о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ и обязании зачесть сумму уплаченных налогов в счет налоговых платежей направлено на новое рассмотрение, так как не мотивирован вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, кроме того, необходимо учесть довод налогоплательщика о том, что налоговый орган признал уплату части налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/1766-04
(извлечение)

Решением от 11.12.03 удовлетворены заявленные требования закрытого акционерного общества "Европа Плюс" к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 18.07.03 г. N 26 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета" в мотивировочной части - полностью, в резолютивной части - п. 2 решения, требование N 753 от 25.07.03 г. об уплате налога и пени по состоянию на 25.07.03 как не соответствующие налоговому законодательству.

О признании исполненной обязанность заявителя ЗАО "Европа Плюс" по уплате налога на рекламу за III квартал 1998 г. платежным поручением от 28.10.98 г. N 958 в сумме 116613 руб., налога на нужды образовательных учреждений за сентябрь 1998 г. платежным поручением от 30.09.93 г. N 876 в сумме 5241 руб. 41 коп., налога на добавленную стоимость за октябрь 1998 г. платежными поручениями от 20.10.98 г. NN 912, 913, от 22.10.98 г. NN 940, 941 в сумме 1.584188 руб. 52 коп., налога на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 01.10.98 г. в части, зачисляемой в городской бюджет от 15.09.98 г. платежными поручениями N 852, от 15.10.98 г. N 900, от 28.10.98 г. N 960 в сумме 224858 руб., в части, зачисляемой в федеральный бюджет платежным поручением от 28.10.98 г. N 959 в сумме 35841 руб., подоходного налога за 1998 г. платежными поручениями от 30.09.98 г. N 877, от 05.10.98 г. N 888, от 08.10.98 г. N 895, от 22.10.98 г. NN 929, 930, от 26.10.98 г. N 939, от 27.10.98 г. N 951, от 28.10.98 г. N 964, от 29.10.98 г. N 969 в сумме 362826 руб., взносов в фонд социального страхования за III квартал 1998 г. платежными поручениями от 30.09.98 г. NN 883,872 в сумме 22129 руб. 67 коп., взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за III квартал 1998 г. платежным поручением от 30.09.98 г. N 873 в сумме 17820 руб. 80 коп., взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за III квартал 1998 г. платежным поручением от 30.09.98 г. N 874 в сумме 1048 руб. 28 коп., взносов в фонд занятости за III квартал 1998 г. платежным поручением от 30.09.98 г. N 875 в сумме 7862 руб. 12 коп.

Об обязании ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы зачесть сумму налога на рекламу в размере 17837 руб. и сумму налога на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемый в территориальный дорожный фонд, в сумме 48459 руб. в счет платежей заявителя, зачисляемых в соответствующие бюджеты.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях Общества по уплате налогов усматриваются признаки недобросовестности, выражающиеся в том, что, зная о неплатежеспособности банка, Общество продолжало уплачивать налоги через проблемный банк, не используя возможность уплаты налогов через другие банки, в которых им были открыты счета, на которых имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку недобросовестность его налоговый орган не доказал. Часть налоговых платежей в сентябре-октябре 1998 года в бюджет поступили, т.е. банк исполнил его платежные поручения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, Общества, суд сделал вывод о том, что отзыв платежного поручения от 03.09.98 N 830 не подтверждает факта недобросовестности налогоплательщика, т.к. сам отзыв не свидетельствует о том, что заявитель знал о неплатежеспособности ОАО "Инкомбанк".

Однако данный вывод суда в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ не подтвержден мотивами, по которым суд отверг довод налогового органа о том, что данный отзыв платежного поручения по хозяйственной операции (т. 4 л.д. 58) свидетельствует о том, что налогоплательщик, зная о том, что банк неплатежеспособен, продолжал уплачивать налоги и в этом проявилась его недобросовестность.

Судом не установлена причина отзыва платежного поручения N 830 от 03.09.98 по хозяйственной операции, не установлено, все ли платежи, произведенные Обществом с 15.09.98 по 29.10.98 через ОАО "Инкомбанк" не поступили в бюджет, либо часть из них, как утверждает налогоплательщик, в бюджет поступили.

Судом оставлено без исследования вопрос о том, кто стал кредитором ОАО "Инкомбанк" по не поступившим в бюджет налоговым платежам.

Суд не исследовал с достаточной полнотой довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении налогового органа о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов в иных банках России, на которых у налогоплательщика в период с 15.09.98 по 29.10.98 имелись денежные средства, достаточные для уплаты налогов.Вывод суда о том, что наличие у налогоплательщика иного расчетного счета не лишает его возможности производить банковские операции по любому из этих счетов, ничем не подтвержден и не мотивирован и является общим выводом не основанный на конкретных обстоятельствах по делу.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спорных отношений, но суд кассационной инстанции не вправе принимать решение без их мотивированной оценки судом первой инстанции.

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для более полного и всестороннего исследования и выполнения требований п. 4 ст. 170 АПК РФ. С учетом довода налогоплательщика о том, что налоговый орган письмом от 27.11.03 N 14458 признал уплату Обществом часть налоговых платежей, по которым идет спор по делу.

В случае, если суд придет к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате налога, суду следует обсудить довод налогоплательщика о необоснованности начисления пени.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.12.2003 по делу N А40-40891/03-107-449 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.