Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/1764-04 В первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/1764-04
(извлечение)

ОАО "Дорстрой-Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 862 от 22.04.03 в части взыскания недоимки, пени, санкций по налогу на прибыль - полностью, по НДС - в части взыскания недоимки в сумме 13443 руб., пени в размере 7141,47 руб. и штрафа в сумме 62378,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.03 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд при решении вопроса о налоге на прибыль установил, что Общество как малое предприятие при осуществлении ремонтно-строительных работ правомерно пользовалось льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При решении вопроса по НДС суд исходил из того, что заявитель является малым предприятием и на него распространяются положения абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которыми в течение четырех лет с момента регистрации малого предприятия на него распространяется порядок налогообложения, действовавший на момент его регистрации.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, указывая на необоснованное применение им налоговой льготы по налогу на прибыль, а также на правомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, доначисление сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта, по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что в жалобе Налоговой инспекции не приведено оснований, по которым ею оспаривается решение суда; в жалобе отсутствую ссылки на нормы материального права, нарушенные судом, а также на нормы права подлежащие применению при рассмотрении дела; доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также документам, подлинники которых обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица (Московская кабельная сеть - филиал ОАО "Мосэнерго") в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении 39661). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

МКС представлен по почте письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что Общество выполнило работы, относящиеся к единому комплексу услуг по капитальному ремонту кабельной сети. С учетом специфики функционирования кабельных сетей разграничить проведение работ в отношении объектов жилищного назначения от проведения работ в отношении иных объектов (производственного, социального и природоохранного назначения) не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование довода о неправильном применении судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", инспекция указывает на то, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов, а не отдельные виды ремонтно-строительных работ на ранее построенных объектах.

Поскольку Общество осуществляло не строительство объектов определенного назначения и не ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов, а капитальный ремонт по восстановлению оснований, асфальтобетонных покрытий дорог, тротуаров и площадок по озеленению мест разрытия после капитального ремонта кабельных сетей на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах, то оно необоснованно использовало льготу по налогу на прибыль

Этот довод Инспекции суд кассационной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.

Налоговым органом не оспаривается статус заявителя как малого предприятия и то, что его выручка от проведенных ремонтно-строительных работ превышает 70 процентов. Таким образом, заявитель удовлетворяет всем требованиям законодательства о налогах и сборах для применения к нему льготы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в данной части является законным и обоснованным и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Иные доводы жалобы по данной позиции суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм налогового законодательства к установленным им фактически обстоятельствам.

В пункте 1.3 кассационной жалобе об "изменении налоговым органом юридической квалификации деятельности заявителя" изложены возражения налоговой инспекции относительного дополнительных доводов Общества и не содержится доводов о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права

Довод налогового органа о занижении заявителем прибыли, вследствие завышения себестоимости работ на 327.415 руб. был предметом проверки и признан судом необоснованным.

Судом правильно применен п. 3 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом установлено, что при определении инспекцией суммы занижения налогооблагаемой прибыли при неправомерном списании в себестоимость отгруженных, но не оплаченных материалов при кассовом методе учетной политики заявителя, Инспекция, в нарушение вышеуказанной нормы Кодекса, привела лишь итоговую цифру, имеющегося, по ее мнению, занижения налогооблагаемой прибыли - 327.415 руб., не отразив в Решении каким образом было выявлено данное налоговое нарушение, не сославшись на документы и иные сведения, подтверждающие совершение заявителем налогового правонарушения с учетом льготы по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".

Выводы суда Налоговой инспекцией не оспариваются, а ссылка в жалобе на непредставление Обществом корректировочной справки не опровергает выводов суда.

Кроме того, позиция суда подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, где в п. 10 разъяснено применение п. 3 ст. 10 НК РФ. Так, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надежную защиту своих прав. Ни в оспариваемом решении, ни в Акте налоговой проверки нет необходимых ссылок на документы либо сведения, ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, что квалифицированно налоговым органом, как налоговые правонарушения, и определить их характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 101 НК РФ

Учитывая изложенное, суд правильно указал на неправомерное применение по вышерассмотренным эпизодам налоговых санкций к заявителю и начисление пени.

В отношении излишнего списания на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость, Налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что счета-фактуры N 1721 от 22.06.01 и N 698 от 02.07.01 не были оплачены.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд, исследовав и оценив первичные документы заявителя, установил, что товар по счету-фактуре N 1721 от 27.06.01 был им фактически предоплачен по платежному поручению N 78 от 13.06.01 на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 6666,67 руб. Оплата по счету-фактуре N 698 фактически произведена в 2 квартале 2002 г., который не подпадал в период проверки.

Согласно доводам налогового органа НДС, полученный заявителем от заказчиков в 4-м квартале 2001 года составляет 541.831 руб., а по данным заявителя 541.755 руб.

Суд, проверив данный довод, установил, что разница в суммах НДС по 4-му кварталу 2001 года заключается в том, что заявитель рассчитал сумму налога по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ - 20/120, а налоговым органом необоснованно применена к выручке за ноябрь ставка 16,67%, а к выручке за декабрь ставка 16,6667%.

Эти и иные выводы суда, в том числе относительно сроков представления налоговой декларации по НДС и уплаты НДС в бюджет, Налоговой инспекцией в жалобе не оспариваются, и оснований для их переоценки не имеется.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган возражений по акту налоговой проверки не является основанием для признания принятого инспекцией на его основании решения законным.

Приведенные в жалобе возражения на устные доводы налогоплательщика не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод в жалобе о соответствии решения налоговой инспекции ст. 101.1 НК РФ не принимается, поскольку данная норма, касается производства по делу о нарушении налогового законодательства лицами, не являющимися налогоплательщиками, и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения ИМНС также в части взыскания недоимки по НДС в сумме 13443 руб., пени в сумме 7141,47 руб. и штрафа в размере 62378,6 руб.

Штрафная санкция в размере 6.240 руб., наличие недоимки по НДС в размере 31.200 руб. и обоснованность начисления пени в размере 15.898,48 руб. признаны заявителем.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26094/03-76-303 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.