Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1745-04 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КА-А40/1745-04
(извлечение)

Решением от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 января 2004 г. того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "Оптон Импэкс" об обязании ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы возместить проценты в размере 61 321,66 за несвоевременный возврат НДС по декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2002 года.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что правомерность возмещения НДС подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-29896/02-11-131, А40-46141/02-111-546, А40-3216/03-109-30.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя о начислении процентов.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылаясь при этом на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, обосновывающих требования заявителя, просит отменить решение от 30 октября 2003 г. и постановление от 6 января 2004 г. и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (заявителя) в судебное заседание не прибыл, хотя истец (заявитель) извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, со ссылкой на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, обосновывающих требования заявителя, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне рассмотрены и признаны неправомерными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и считает их правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 октября 2003 г. и постановления от 6 января 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 октября 2003 г. и постановление от 6 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38351/03-80-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38351/03-80-441, введенное определением от 24 февраля 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.