Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А41/1733-04 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А41/1733-04
(извлечение)

Решением от 25.12.03 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление предпринимателя Ковалева С.А. об обязании Инспекции МНС РФ по г. Протвино возвратить излишне уплаченные за 2001 г. и 2002 г.: налог на добавленную стоимость в сумме 25929,83 руб. и налог с продаж в сумме 445808,23 руб.

При этом суд, со ссылкой на Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03, исходил из того, что с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж и НДС, не применяется.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в заявленном требовании предпринимателю отказать, ссылаясь на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П не применимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно вынесено и, следовательно, применимо в отношении только тех граждан, которые обратились с жалобами в Конституционный суд Российской Федерации. Кроме того, в данном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации прямо не указывается о действии во времени признанной неконституционной нормы ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", а потому оно применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу.

В судебном заседании представитель ИМНС по г. Протвино поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, указав, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что предприниматель Ковалев С.А. в 2001 и 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с выданным ему патентом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Суд первой инстанции, сославшись на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что предприниматель Ковалев С.А. не являлся плательщиком НДС и налога с продаж в 2001 и 2002 гг., а потому уплаченные им в указанные периоды в бюджет суммы данных видов налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Довод кассационной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П не может распространять свое действие на отношения с участием заявителя, поскольку распространяет свое действие только на тех граждан, которые обратились в Конституционный Суд РФ, не правомерен, поскольку в соответствии со ст. 79 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Довод в жалобе со ссылкой на ст. 79 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде РФ" необоснован, поскольку не соответствует буквальному содержанию и искажает смысл названной нормы.

В абзаце 3 ст. 79 данного Закона установлено, что "Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях".

Указание на то, что они утрачивают силу с момента признания их таковыми - отсутствует.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а рассмотренные выше доводы не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18904/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.