Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А41/1714-04 При новом рассмотрении дела об обязании возвратить излишне уплаченный налог суду надлежит установить вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, условия, с наличием которых закон связывает возможность возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, а также проверить относимость к рассматриваемому спору имеющихся в материалах дела документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А41/1714-04
(извлечение)

Рыбальченко Ольга Юрьевна, зарегистрированная 24.08.1994 г. Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель Рыбальченко), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Протвино Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 83 552 руб. 60 коп.

Решением от 20.11.03 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16008/03 заявленное требование удовлетворено, поскольку в 2001 г. предприниматель Рыбальченко применяла упрощенную систему налогообложения, в силу чего не должна была платить НДС, суммы же, уплаченные в бюджет в качестве налога без достаточных на то оснований, являются излишне уплаченными с наступлением последствий, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводятся доводы о его неправомерности, неправильном применении судом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Рыбальченко и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно них, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, принятого по настоящему спору, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Рассматривая спор, суд не установил вопросы, входящие в предмет доказывания по делу.

При заявлении иска об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога по основанию, установленному статьей 78 Налогового кодекса РФ, в предмет доказывания входило установление фактов, свидетельствующих о наличии у заявителя излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налога, о подаче им заявлений в налоговый орган о возврате данной суммы, об отсутствии недоимки по уплате налогов и сборов, поскольку только при установлении данных обстоятельств возможно сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленного требования.

По общему правилу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей

Пунктом 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Условия, с наличием которых закон связывает возможность возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, судом не установлены.

Не учтены судом при рассмотрении спора также рекомендации, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит также проверить относимость к рассматриваемому спору имеющихся в материалах дела документов - л.д. 34-88 - по взаимоотношениям между ИМНС РФ по г. Чехову и ООО "Тротекс". Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.11.2003 по делу N А41-К2-16008/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.