Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1706-04 Суд отказал в удовлетворении иска об оспаривании постановления административной комиссии, указав, что согласие департамента имущества города на сдачу обществу нежилого помещения в субаренду не давалось, в связи с чем требования, предъявляемые к оформлению права на объекты нежилого фонда, обществом не соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1706-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аттестационный научно-технический центр "Энергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда Правительства г. Москвы (далее - административная комиссия) от 13.08.03 N 2651c/54523/18-03, которым оно привлечено к ответственности на основании статьи 8 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

В качестве соответчика в заявлении общества указан Департамент финансов Правительства г. Москвы (далее - департамент).

Решением от 15.01.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 15.01.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 8 названного Закона города Москвы. Вывод о наличии вины общества в форме неосторожности не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не направлен.

Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.03.04, не явился.

Явившимися в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административной комиссии объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 15.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили следующие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемым актом общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 8 Закона города Москвы от 02.04.97 N 7 "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объекта нежилого фонда в городе Москве".

Этой статьей предусмотрено привлечение к ответственности пользователя помещения за нарушение порядка оформления права на объект нежилого фонда.

Нежилое помещение площадью 179,8 кв. метров используется обществом по договору субаренды от 01.07.03 N 25.

Сдача имущества города Москвы в субаренду в силу пункта 5.10 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689) производится с согласия Департамента имущества города Москвы.

Согласие Департамента имущества города Москвы на сдачу обществу нежилого помещения в субаренду не давалось, что заявителем не отрицалось. Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению права на объекты нежилого фонда, обществом не соблюдены. Поэтому законные основания для привлечения общества к ответственности имелись.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе выводов арбитражного суда о применении нормы права не опровергают, поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51489/03-84-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аттестационный научно-технический центр "Энергомонтаж" - без удовлетворения.