Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1688-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1688-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 г., удовлетворено заявленное ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" (далее - Общество, Заявитель) требование об обязании Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) возместить Заявителю из федерального бюджета НДС за февраль 2003 года в размере 16 654 360,00 руб., в том числе в сумме 11 404 009,00 руб. путем зачета имеющейся недоимки, а в сумме 5 250 360,00 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

При этом суд исходил из того, что факт приобретения у российских поставщиков экспортированного товара и связанных с экспортом услуг, их оплата с учетом НДС, реальный экспорт товара, поступление выручки от его реализации, подтверждены документально; Заявителем правомерно применена налоговая ставка 0 процентов и налоговые вычеты; установленные налоговым законодательством условия возмещения НДС Обществом выполнены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества против отмены обжалуемых судебных актов возражали по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали, что доводы жалобы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, и направлены на их переоценку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Довод в жалобе о том, что поскольку в настоящее время Заявитель состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 5, то Инспекция МНС РФ N 4, являясь единственным ответчиком, не сможет исполнить решение суда, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с п. 3 Положения "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 783 от 16 октября 2000 года, МНС РФ и его территориальные органы, в том числе инспекции, образуют единую централизованную систему налоговых органов.

Кассационная инстанция учитывает также положения, содержащиеся в письме УМНС РФ по г. Москве от 10 декабря 2001 года N 14-15/56879 "О порядке осуществления возврата налогов из бюджета в случае перехода налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган г. Москвы" о том, что в случае такого перехода возврат из бюджета соответствующей суммы, на основании вступившего в законную силу судебного акта, должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующего применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Утверждение в жалобе о неисполнении экспортного контракта, так как реквизиты покупателя (адрес) в контракте не совпадают с реквизитами покупателя, указанными в свифт-сообщениях, был предметом проверки арбитражного суда и признан необоснованным по следующим основаниям.

В экспортном контракте (п. 27) указаны реквизиты иностранного покупателя (адрес покупателя, наименование и код обслуживающего банка, номер счета покупателя в банке, наименование и код банка-корреспондента).

В свифт-сообщениях, в отличие от контракта, адрес покупателя не указан, а указаны, в том числе, реквизиты банка: наименование и адрес обслуживающего банка.

Таким образом, Инспекция ошибочно полагает, что реквизиты иностранного покупателя в указанных документах не совпадают, так как в контракте указан адрес иностранного покупателя, а в свифт-сообщениях - адрес Брюссельского банка ("ББЛ").

В жалобе Инспекция ссылается на то, что поскольку контракт заключен между одними лицами, а при оплате денежных средств возникает третье лицо, нигде не поименованное, а именно - "Юнион Бэнк оф Калифорния Интл., Нью-Йорк"), указанный в свифт-сообщениях и мемориальном ордере, то экспортный контракт нельзя считать исполненным.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд правильно исходил из того, что в свифт-сообщениях в качестве Отправителя денежных средств указан "Юнион Бэнк оф Калифорния" - банк, из которого поступили денежные средства в "Гранд Инвест Банк" на расчетный счет Общества на основании имеющихся корреспондентских отношений между указанными банками.

В свифт-сообщениях "Юнион Бэнк оф Калифорния" указано, что оплата им получена от банка "Бэнкерс Траст Компани", Нью-Йорк, который поименован в экспортном контракте как банк - корреспондент банка "ББЛ", Брюссель, обслуживающего расчетный счет иностранного покупателя по контракту.

Кроме того, в свифт-сообщениях указаны следующие данные, совпадающие с данными, указанными в экспортном контракте: наименование иностранного покупателя в качестве клиента-заказчика; наименование банка, обслуживающего расчетный счет иностранного покупателя; наименование Заявителя - получателя денежных средств; номер и дата экспортного контракта.

Довод в жалобе о том, что поступление выручки не подтверждено, поскольку Обществом не представлены счета на оплату товара, полученные от иностранного покупателя, также признан необоснованным, так как представление данных документов не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Инспекция в силу предоставленных ей ст. 88 НК РФ полномочий, могла истребовать данные счета как дополнительные документы и сведения по факту заявления к возмещению НДС за период февраль 2003 г., однако своим правом не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что совокупностью представленных документов, исследованных во взаимосвязи и с анализом и сопоставлением имеющихся в них сведений, подтверждается факт получения Заявителем валютной выручки в оплату постановленного на экспорт товара.

Кроме того, сам факт поступления денежных средств от реализации товара именно по рассматриваемому экспортному Контракту на счет Общества Инспекцией не оспаривается.

Судом исследован и признан необоснованным довод Инспекции о том, что о неисполнении экспортного контракта свидетельствует факт доставки товара другому лицу, что следует из железнодорожных накладных к ГТД N 10006002/200203/0000188, тогда как в контракте покупателем и получателем товара является "Крудекс Энерджи Интернешнл Лтд.".

При этом суд указал, что согласно п. 2.3 экспортного контракта (N 2002/СЕР-001/01 от 03.12.2002 г.) базис поставки взаимно согласуется Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему контракту. По ГТД N 10006002/200203/0000188 был вывезен "Бензин неэтилированный А-76". Вывоз данной партии товара регулируется Приложением N 2 к экспортному контракту. В соответствии с п. 1.2 Приложения N 2 товар поставляется на условиях "СРТ НП Брянск", что означает обязанность Продавца поставить товар в распоряжение первого перевозчика, осуществляющего транспортировку нефтепродуктов по трубопроводу до нефтеналивного пункта в г. Брянск (НП Брянск), а также заключить за свой счет договор перевозки груза до НП Брянск.

Дальнейшая транспортировка товара от НП Брянск выходит за рамки базиса поставки, установленного экспортным контрактом, следовательно, не входит в обязанности Поставщика (Заявителя).

Кроме того, в ж/д накладной в графе "Получатель" указано наименование иностранного покупателя товаров Заявителя.

Таким образом, ж/д накладные, сопровождающие товар от НП Брянск до Вентспилс, оформлялись не Обществом, а иностранным покупателем товаров либо по его поручению, согласно которому в графе N 5 "Получатель" указаны следующие лица: АО Вентбункерс логистика, а также "Крудекс Энерджи Интершенл." (иностранный покупатель).

Утверждение в жалобе о том, что Обществом представлен Контракт с несоблюдением требований, установленных законодательством, а именно - к налоговой проверке не представлена доверенность на право Гневашева Р.И. подписывать внешнеторговые контракты от имени Заявителя, подписи сторон по контракту не содержат расшифровку и наименование должности - признано судом не основанным на гражданском и налоговом законодательстве. К тому же, Доверенность на право подписания экспортного контракта Гневашевым Р.И. Инспекция у Заявителя в ходе камеральной проверки не запрашивала, а данный документ согласно ст. 165 НК РФ не входит в пакет документов, обязательных к представлению.

Между тем, Заявителем в суд апелляционной инстанции доверенность была представлена, а судом она приобщена к материалам дела и исследована в совокупности с иными документами при проверке данного довода Инспекции.

Судом проверены доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеет место "финансовая схема", при которой денежные средства не выходили за пределы одного банка - ООО "КБ Гранд Инвест Банк", что, по мнению Инспекции, подтверждается следующими фактами: при закупках товаров, работ (услуг) на российском рынке Заявитель использовал не собственные, а заемные денежные средства, полученные "..при взаимосвязи только с одним банком".

Суд исследовал в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства поступления валютной выручки и расчетов с поставщиками в их взаимосвязи по датам и суммам, и установил, что валютные денежные средства в оплату поставленного на экспорт товара были получены Обществом в период с 09.12.02 по 05.02.03, при этом, большая часть денежных средств в размере 3 541 137,50 долл. США была получена 09.12.02 г.

Оплату российским поставщикам товаров, работ (услуг) Заявитель произвел в период с 10.12.02 по 24.12.02.

В расчетах с российскими поставщиками участвовали следующие банки:

ООО КБ "Гранд Инвест Банк" - банк Общества;

АКБ "Абсолют Банк" - банк российского поставщика товаров ООО "Ринэкс Восток";

ОАО "Альфа-Банк" - банк поставщика услуг по перевозке товаров посредством нефтепродуктопровода ОАО "АК Транснефтепродукт".

Выводы суда в этой части подтверждаются платежными поручениями, и налоговой Инспекцией в жалобе не оспариваются.

При этом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование Заявителем в расчетах с российскими поставщиками заемных денежных средств, а ее утверждение об осуществлении расчетов через один банк опровергается вышеуказанными доказательствами.

По мнению Инспекции, непредставление Заявителем для налоговой проверки временных ГТД, маршрутных телеграмм на движение товара и актов приема-сдачи нефтепродуктов, номера которых указаны в ГТД, опровергает факт экспорта товаров.

Данный довод не основан на налоговом законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам.

Указанные документы не предусмотрены ст. 165 НК РФ в качестве документов, которые обязан представить налогоплательщик для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт, в связи с чем их не представление не может являться основанием для утверждения о не подтверждении факта экспорта товаров.

К тому же, в перечне документов, направленных в ИМНС с декларацией за февраль 2003 г. (т. 1 л.д. 30-31), указаны и акты приема-сдачи нефти, и маршрутные телеграммы.

Кроме того, довод Инспекции сделан без учета того, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом представляется полная грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Вместе с тем, в ИМНС представлены полные ГТД, на которых имеются надлежащие отметки таможни, в том числе, подтверждающие вывоз товара в полном объеме за пределы таможенной территории РФ.

Суд правильно указал, что возможные нарушения должностными лицами таможенных органов таможенного законодательства РФ не могут служить основанием к отказу в подтверждении факта экспорта товара и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации на экспорт.

Таким образом, ссылка в жалобе на несоблюдение таможенными органами нормативно-правовых актов ГТК РФ, а именно, не указание уполномоченным должностным лицом таможенного органа в графе 50 ГТД "Доверитель" данных о регистрационном номере справки из налогового органа, подтверждающей тот факт, что экспортер является собственником товара, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Было предметом проверки суда и утверждение Инспекции о несоответствии количества экспортированного товара, указанного в трех ГТД, количеству товара, указанному в счете-фактуре N 31/01-2-ТИХот 31.01.2003 г.

Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что общее количество нефтепродуктов по трем ГТД составило 20 655,287 метрических тонн. По ГТД N 190203/0000174 и N 190203/0000175 было вывезено дизельное топливо, а по ГТД N 200203/0000188 был вывезен бензин неэтилированный. Счет-фактура N 31/01-2-ТИХ от 31.01.2003 г. составлен только в отношении отгрузки дизельного топлива. Следовательно, общее количество товара по трем ГТД не должно совпадать с количеством отгруженного дизельного топлива, указанного в данном счете-фактуре.

Кроме того, общая стоимость поставленного на экспорт товара по трем ГТД составила 4 380 305,80 долл. США.

Заявитель в полном объеме получил валютную выручку за вывезенный по данным ГТД товар, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Инспекция указывает на то, что на железнодорожной накладной N Р 845011 не виден оттиск личной номерной печати.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, установил, что номера вагонов в данной железнодорожной накладной совпадают с номерами, указанными в ГТД N .../0000188, на которой имеются отметки "выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью"; на оттиске штампа на ЖДН указана дата выпуска - 25.01.03; факт наличия на накладной оттиска штампа таможни Инспекцией не опровергнут.

Оснований для переоценки не имеется.

Отклоняется довод в жалобе о не представлении квитанции в приеме груза, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить один из перечисленных в данном подпункте документов (транспортные, товаросопроводительные или иные документы) с учетом особенностей поставки товаров на экспорт.

Особенность поставки товаров Общества на экспорт заключается в том, что товар был вывезен через границу РФ с государством-участником Таможенного союза, то есть через границу с Белоруссией.

Согласно абз. 4 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ "При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров".

Заявитель представил в Инспекцию копии железнодорожных накладных с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товара, Брянской таможни "Выпуск разрешен".

Инспекция ссылается на то, что предъявленные Заявителем в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, суммы НДС, указанные в данных счетах-фактурах, не могут быть приняты к вычету.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал на невыполнение Инспекцией требований абз. 3 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым "Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок".

Между тем, Инспекция не сообщила Заявителю о тех ошибках, которые были ею обнаружены в документах (счетах-фактурах), представленных для камеральной проверки.

Кроме того, в Заключении N 835 от 20.06.2003 г. об отказе в возмещении НДС за февраль 2003 года отсутствует указание Инспекции на ошибки при составлении счетов-фактур.

Вместе с тем, после получения отзыва Инспекции на исковое заявление Общества, оно предприняло все необходимые действия по внесению исправлений в счета-фактуры, по которым у Инспекции были замечания, послужившие основанием для непринятия указанных в них сумм НДС к вычету.

Исправленные счета-фактуры представлены в материалы дела, судом исследованы и получили правильную оценку как подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение фактически уплаченного поставщикам НДС.

Факт уплаты Обществом поставщикам сумм НДС, заявленных к возмещению, Инспекция не оспаривает.

Все вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы ссылками на нормы материального права и на конкретные доказательства, исследованные и оцененные судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведены без учета выводов суда, не опровергают эти выводы, а также жалоба не содержит ссылки на доказательства, не исследованные судом или опровергающие выводы суда.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления арбитражного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу и сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем, переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление от 09.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28738/03-14-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 19.02.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.