Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1687-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что налоговое законодательство не предусматривает необходимости представления копии уведомления о выполнении документарного аккредитива, а также заявления на его открытие, для подтверждения обоснованности применения при налогообложении налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1687-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзметаллконтракт" (далее - ЗАО "Союзметаллконтракт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета иска) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 21.07.03 г. N 555, об обязании совершить действия по возврату НДС за март 2003 г. в размере 433 062 руб. с начислением процентов в размере 12 703 руб. 15 коп.

Решением от 25.09.03 г. по делу N А40-34482/03-117-414 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на незаконность и необоснованность судебных актов по делу и просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Союзметаллконтракт". В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- заявителем не представлена в Налоговую инспекцию копия уведомления о выполнении документарного аккредитива, а также заявление на его открытие;

- из копии перевода SWIFT-послания невозможно определить корреспондентский счет, с которого поступили деньги, невозможно определить соответствие платежа контракту;

- у налогового органа согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ отсутствует обязанность начислять и выплачивать проценты, статьей 176 Налогового кодекса РФ не определен порядок начисления и выплаты процентов, а также субъект, на которого возлагаются данные обязанности; не предусмотрен источник выплаты процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "Союзметаллконтракт".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в размере 433 062 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в статье 165 Кодекса установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров, и надлежаще оформленные документы ЗАО "Союзметаллконтракт" Налоговой инспекции были представлены.

Суд установил факт реальной оплаты заявителю за экспортированный товар, дал надлежащую оценку обстоятельствам, явившимися основанием для отказа заявителю в возмещении налога.

При этом кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Союзметаллконтракт" выполнены требования законодательства о налогах и сборах, а именно ст.ст. 164, 165, 176, и представленные документы подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки.

В кассационной жалобе же Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные судебными инстанциями обстоятельства. В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлена в Налоговую инспекцию копия уведомления о выполнении документарного аккредитива, а также заявление на его открытие, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусматривается необходимости представления названных выше документов для подтверждения обоснованности применения при налогообложении налоговой ставки О процентов.

Правом, предусмотренным ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, Налоговая инспекция не воспользовалась.

Судом же установлен факт полной оплаты за товар иностранным покупателем ГАО "Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" по спорным аккредитивам, при этом дана оценка содержанию межбанковских сообщений. Суд обоснованно указал, что из текста SWIFT-послания следует ссылка на аккредитив. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что из копии перевода SWIFT-послания невозможно определить корреспондентский счет, с которого поступили деньги, невозможно определить соответствие платежа контракту, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что у налогового органа согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ отсутствует обязанность начислять и выплачивать проценты, статьей 176 Налогового кодекса РФ не определен порядок начисления и выплаты процентов, а также субъект, на которого возлагаются данные обязанности; не предусмотрен источник выплаты процентов.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд принял решение об обязании налогового органа возместить ЗАО "Союзметаллконтракт" НДС путем возврата с начисленными процентами, что отвечает содержанию и требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, регулирующим порядок возмещения налога.

Нарушений в применении положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ судебными инстанциями не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 по делу N А40-34482/03-117-144 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.