Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А41/1682-03 В соответствии с нормами об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А41/1682-03
(извлечение)

Межрайонная Инспекция МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Чихаревой О.А. (ПБОЮЛ) о взыскании недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) и соответствующих пеней на общую сумму 13.221 руб. 27 коп. на основании решения налогового органа от 16.06.03 N 166 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".

Решением от 17.11.2003 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у ПБОЮЛ права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

С учетом мнения представителя ПБОЮЛ, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что предприниматель Чихарева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 50:57:09891, является субъектом малого предпринимательства и в 2002 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов, выданных налоговым органом, что последним не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в спорном периоде, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патентов.

При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного, исходя из стоимости патента, и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году. Тем самым применение порядка налогообложения значительно ухудшило положение ПБОЮЛ Чихаревой О.А.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

Доводы налогового органа, о том, что изменение порядка налогообложения в соответствии с положениями Главы 26.2 НК РФ, не ухудшает положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

С введением в действие Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой Главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводят к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.

Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.

С 1 января 2003 года налог исчисляется исходя из валовой выручки, а не из договора, определяемого стоимостью патента.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение предпринимателя Чихаревой О.А., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица как налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие.

Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.

Поскольку предприниматель зарегистрирован 09.11.2000 и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с действовавшими до дня официального введения нового регулирования.

Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона и не отвечают правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и опровергаются материалами дела.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 13.221 руб. 27 коп ЕСН.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 по делу N А41-К2-16016/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.