Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1671-04 Специальный транзитный счет и транзитный валютный счет не подпадают под понятие счета, данное в ст. 11 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность представить налоговому органу информацию об их открытии и несообщение данной информации не образует состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1671-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЛИДЕР" 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления в Инспекцию информации об открытии транзитного валютного счета в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение со ссылкой на статьи 11, 12 и 118 НК РФ.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекции от 03 июня 2003 г. N 17-37/232 с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. со ссылкой на статьи 23, п. 2 ст. 118 НК РФ (л.д.5).

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок. При этом в решении указано, что транзитный валютный счет открыт 16 апреля 2003 г., а сообщение поступило 25 апреля 2003 г. (л.д.5).

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в удовлетворении требований исходил из статьи 11 НК РФ, согласно которой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом суд руководствовался пунктом 6 Инструкции Банка России N 7 от 29 июня 1992 г., согласно которому спорный счет открывается без участия клиента и его понятие не подпадает под норму статьи 11 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 г. по делу N А40-46309/03-126-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.