Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1669-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10,03, оставленным без изменения постановлением от 19.12.03 апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС РФ по г. Озеры к предпринимателю Бадерякову Ю.В. о взыскании налоговых санкций в сумме 10813.31 руб. на основании решения N 6 от 24.01.03.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что предприниматель Бадеряков Ю.В. не является плательщиком налога с продаж и НДС, а потому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж за 1-4 кварталы 2001 и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога с продаж за 2001 г. неправомерно. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, указывая на то, что Бадеряков Ю.B. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.1996. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Бадеряков Ю.В. против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал, что представленное налоговой инспекцией Свидетельство о государственной регистрации его в качестве предпринимателя не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, во-первых, оно ранее налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанции не представлялось, а, во-вторых, Бадеряков Ю.В. прекращал осуществление предпринимательской деятельности, и был вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя лишь 03.08.1998 г.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права.
Судом установлено и налоговой инспекцией в жалобе не оспаривается, что предприниматель Бадеряков Ю.В. на основании патента АО 50 986764 применял с 01.01.2001 по 31.12.2001 г. упрощенную систему налогообложения при осуществлении торгово-закупочной деятельности (л.д. 58).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система предусматривает не замену одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 подтверждено, что упрощенная система налогообложения означает замену всей системы установленных законодательством о налогах и сборах налогов уплатой стоимости патента.
Довод представителя налоговой инспекции о том, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению, поскольку противоречит иным, ранее принятым Конституционным Судом РФ определениям по этому же вопросу, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.
Таким образом, является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что предприниматель Бадеряков Ю.В. не являлся в 2001 г. плательщиком НДС и налога с продаж, а потому привлечение его к ответственности за неполную уплату данных видов налога неправомерно.
Приведенные в судебном заседании представ
