Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1654-04 В соответствии с нормами ФЗ РФ "О рекламе" реклама табачных изделий не должна содержать демонстрацию процессов курения, а также не должна создавать впечатление, что курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КА-А40/1654-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 09.04.03, которым признана ненадлежащей реклама сигарет Camel, размещенная в еженедельнике "Большой город", газетах "Аргументы и факты", "Комсомольская правда", а также и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 25.06.03 акт антимонопольного органа от 09.04.03, а также предписание от того же числа признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.06.03, постановления от 15.12.03 в кассационной жалобе МАП России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции применена неправильно, статья 16 Федерального закона "О рекламе", поскольку не дано правовой оценки "главному" доказательству - содержанию помещенной в еженедельнике "Большой город" N 34 от 15.11.02, в газетах "Аргументы и факты" N 46 за 2002 год, "Комсомольская правда" за 9 ноября 2002 года рекламы сигарет Camel под заголовком "Попробуй новый вкус!".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение кассационной жалобы состоялось 15.03.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель МАП России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 25.06.03, постановления от 15.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" реклама табачных изделий не должна содержать демонстрацию процессов курения, а также не должна создавать впечатление, что курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния.

Основанием для принятия МАП России решения от 09.04.03 и выдачи предписания от 09.04.03 послужили выводы о том, что реклама сигарет Camel, содержащаяся в журнале - еженедельнике "Большой.город", газетах "Аргументы и факты", "Комсомольская правда" создает впечатление, что курение имеет важное значение для улучшения психического состояния.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признаки, указанные в пункте 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" в тексте рекламы сигает Camel, размещенной в названных печатных изданиях, отсутствуют. При этом арбитражный суд сослался на заключение от 22.05.03 N 14404-5114/60, составленное старшим научным сотрудником института русского языка В.В. Виноградова РАН кандидатом филологических наук Левонтиной И.Б.

Ссылка на это заключение арбитражным судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку оно дано специалистом, исходя из оценки словосочетаний, используемых в тексте названной рекламы.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов, сославшись на то, что решение принято по заявленным и рассмотренным требованиям с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Реклама табачных изделий в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" не должна создавать впечатление, что курение имеет важное значение для улучшения в том числе и физического или психического состояния.

Поэтому реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

МАП России пришел к выводу о том, что данная реклама может воздействовать на улучшение психического состояния.

МАП России исходил из того, что перечисленные в рекламной информации "попробуй новый вкус" состояния, наступающие при употреблении названных сигарет, в частности: "...для удовольствия в свободную минуту"; "...настраивает на приятные мысли"; "...личный дым оставляет неповторимое ощущение тепла и гармонии..."; "...легкий аромат располагает к удовольствию, которое продолжается...", "...настроиться на верный душеный лад нужно заранее"; "...незаженная сигарета...оставляет впечатление...настолько приятное..."; "...Camel Lights...Camel Mild...Camel Filters напоминают о море, о котором так сладко мечтается..."; "...когда наступает пора собраться с силами, нужно...позволить себе передышку... Именно такие минуты украшает Camel"; "...смысл в том, чтобы...получить истинное удовольствие. В этом и заключается философия нового поколения Camel, в девизе Slow down. Pleasure up", - свидетельствуют об исключительно положительных ощущениях, улучшающих психическое состояние человека при употреблении сигарет "Camel". Поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" эта реклама является ненадлежащей.

Этот вывод обществом не опровергнут.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности МАП России обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому статья 16 Федерального закона "О рекламе" применена арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Решением арбитражного суда обществу возвращено 2000 рублей государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, судебные расходы определяются в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18420/03-84-274 отменить, в удовлетворении требования ООО "Петро" о признании незаконными решения МАП России от 09.04.03 и предписания от 09.04.03 отказать. Взыскать с ООО "Петро" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.