Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N KA-A40/1646-04 В соответствии с нормами ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N KA-A40/1646-04
(извлечение)

Управление социальной защиты Басманного района г. Москвы обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Министерству юстиции РФ с иском о взыскании со 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы убытков в размере 159719 руб. 71 коп.

Решением от 02 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец в кассационной жалобе ставит вопрос о их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 15, 16, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба бесспорна, поэтому вывод суда об ее отсутствии неправомерен.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как противоречащие закону.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минюста РФ возражал против отмены судебных актов, как обоснованных и законных. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 286 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.

Арбитражный суд установил, что истец не доказал сам факт незаконных действий государственного органа, наличия убытков, причинную связь между такими действиями (бездействием) и убытками, а также размер убытков.

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы на основании исполнительного листа Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2002 г. вынесено постановление от 14 ноября 2002 г., которым возбуждено исполнительное производство. Указанным постановлением должнику (УСЗН) в пятидневный срок предложено добровольно перечислить денежные средства на депозитный счет второго межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы.

В связи с неисполнением должником в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства должника, а 17 февраля 2003 г. денежные средства по инкассовому поручению были списаны со счета должника.

Судом установлено, что должник только 20.03.2003 г. (после списания средств с его счета) перечислил средства по исполнительному листу, кроме того, перевел их не на тот счет, который был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что истцом не доказана неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и основания для взыскания с Минюста денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Все доводы истца были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, иная оценка истцом представленных доказательств не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, Управление социальной защиты населения Басманного района по ЦАО г. Москвы не лишено возможности взыскать с гражданина Сигидиненко B.C. денежные средства, которые оно ошибочно ему перечислило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 октября 2003 г. и постановление от 23 декабря 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31234/03-122-386 оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы - без удовлетворения.