Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1634-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ОСЭ-Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 09.06.2003 N 09/15 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".
Решением суда от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в оспоренном решении, положениям ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и на невыполнение им обязанности по уплате налогов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Комиссии Инспекции от 09.06.02 N 09/15 по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, ООО "ОСЭ-Лимитед" отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета Общества в АКБ "СБС-Агро" денежных средств в размере 232602 руб. 38 коп. в счет налоговых платежей по платежным поручениям от 29.10.98 N 344 и от 03.11.98 N 343.
Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд установил и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете Общества для исполнения упомянутых платежных поручений на момент их предъявления в банк. Факт принятия кредитным учреждением платежных документов на перечисление денежных средств в указанном размере в счет уплаты налогов в бюджеты различных уровней и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка, выписками банка. Возврат платежных поручений банком не производился, платежные поручения налогоплательщиком не отзывались.
Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ООО "ОСЭ-Лимитед" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Суд исходил из недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что Инспекцией спорные платежи заявлялись в рамках процедуры банкротства банка, которые частично погашены.
Довод налогового органа об осведомленности Общества о неплатежеспособности банка носит предположительный характер и документально не обоснован. Судом установлено, что по указанному расчетному счету производились расчеты по хозяйственным операциям в спорном периоде, в том числе в день списания налоговых платежей со счета налогоплательщика, что подтверждается выписками банка, платежными документами.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Суд дал оценку представленным из Банка России документам и указал на наличие на корреспондентском счете КБ "СБС-Агро" необходимого остатка денежных средств.
Открытие расчетных счетов в другом банке не свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом.
Не опровергает данный вывод ссылка в жалобе на письмо КБ "СДМ-Банк от 17.04.01 N 04013/69 при наличии доказательств достаточности денежных средств на расчетном счете Общества в АКБ "СБС-Агро" и корреспондентском счете названного кредитного учреждения.
Таким образом, вывод суда о том, что при направлении спорных платежных поручений на сумму 232602 руб. 38 коп. налогоплательщик выполнил обязанность по уплате налогов, действуя добросовестно, обоснован и сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил.
Ссылка Инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентским счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.
Данное Определение (п. 3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика или злоупотребление им своими правами налоговый орган не представил.
Кроме того, суд установил обстоятельства, связанные с включением требований Инспекции в реестр кредиторов АКБ "СБС-Агро" и поступлением по мировому соглашению в бюджет платежей в размере 61211 руб. 15 коп.
Инспекция, действуя в интересах федерального бюджета в установленном Законом порядке и предъявляя требования к банку по спорным платежам, уплаченным через этот банк, удовлетворила требования в соответствии с действующим законодательством, реализовав свое право на истребование не поступивших в бюджет сумм налогов.
Предъявление одних и тех же требований налоговым органом к банку и к налогоплательщику, законом не предусмотрено.
Согласно ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в случае неисполнения банком поручения на начисление налога в соответствующие бюджеты в установленный срок вправе применить к этому банку меры воздействия по взысканию неперечисленных сумм.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по спору.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 по делу N А40-34383/03-127-407 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1634-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании